КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 березня 2021 року
 
справа №366/92/21 
                                   
провадження № 33/824/1397/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч. 1  ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року  накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції,  08.01.2021 року о 21 год. 05 хв. по автодорозі Київ-Овруч 83 км+100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліська, буд. 65, проба позитивна, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в  діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає про те. що не погоджується із висновками, зафіксованими в протоколі медичного огляду. Виявлення психотропних речовин  проведено тестом «Снайпер-5», який принесли із собою працівники поліції, а лікар, який здійснював тест не є лікарем наркологом.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог законодавства та без присутності свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, провадження закрити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  08.01.2021 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві, по автодорозі Київ-Овруч 83 км+100 м керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 в стані в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: смт Іванків, вул. Поліська, 65.
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 44, складеного КНП «Іванківська ЦРЛ» ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (вживав амфітамін, марихуану). 
Дослідження проводилось за допомогою тесту SNIPER-5.
Огляд водія   ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Доказів на спростовання протоколу медичного огляду, яким встановлено факт перебування апелянта у стані наркотичного сп`яніння останнім не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.
Довідка, видана КНП Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не спростовує протокол медичного огляду та факт перебування ОСОБА_1 08.01.2021 року у стані наркотичного сп`яніння.
 Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства та без присутності свідків суд відхиляє, оскільки законодавством не передбачено огляд особи в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння в присутності свідків як і не передбачено складення самого протоколу при наявності свідків. 
Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують правильність встановлених обставин у справі та не звільняють від відповідальності   ОСОБА_1   за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя