Ухвала        
 
25 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 361/8730/15-ц
провадження № 61-17263ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 20 листопада 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду: від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц.
 
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що грошові кошти відповідач не отримував і апеляційним судом ці обставини не досліджувались та не встановлювались. У разі виконання оскарженого заочного рішення поворот виконання у разі його скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви належить відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 361/8730/15-ц.
 
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8730/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                   М. М. Русинчук