ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 199/3323/19
адміністративне провадження № К/9901/3387/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №199/3323/19
за позовом ОСОБА_1 до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019, постановлену судом у складі судді Бондар М.В.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю., секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. , Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, КП "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О., яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_3 від 19.09.2018 №227/ок щодо послуг із збирання, перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. розглянути депутатський запит ОСОБА_3 від 19.09.2018 № 227/ок у відповідності до вимог чинного законодавства;
- визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства                             Вишневецького Р.Ю. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради                   Санжари О.О. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
- визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 22.10.2018 №1015-6 відомостей про те, що «фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено»;
- визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати протиправною бездіяльність КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду її звернення від 09.11.2018 №947;
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду її звернення від 10.04.2019;
- зобов`язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради,                                   КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради,                            КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровському районну у місті Дніпрі раду здійснити заходи з благоустрою території земельної ділянки, яка знаходиться за адресою між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а саме: догляд за зеленими насадженнями, які представляють собою чагарники з кущів, дерев, порослі (видалення дерев, які виросли самосівом, чагарників); збирання та вивезення сміття, здійснення інших заходів з приведення території до належного стану;
- зобов`язати Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпрі раду ліквідувати сміттєзвалище, яке знаходиться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів - директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О., яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_3 від 19.09.2018 №227/ок щодо послуг із збирання, перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язання директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О. розглянути депутатський запит ОСОБА_3 від 19.09.2018 № 227/ок - повернуто позивачеві.
3. 10.09.2019 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 прийнято до розгляду подану позивачем 23.09.2019 уточнену позовну заяву, в якій до складу відповідачів було включено Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та викладено позовні вимоги у наступній редакції:
1) визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства               Вишневецького Р.Ю. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
2) зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
3) визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради                   Санжари О.О. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 у частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
4) зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 №222/35 у частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 до належного санітарно-епідеміологічного стану;
5) визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 22.10.2018 №1015-6 неправдивих відомостей про те, що «фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено»;
6) визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на звернення позивача від 10.04.2019, направлене на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
7) визнати протиправними дій Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 21.05.2019 №П-37/3 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі АДРЕСА_1 у м. Дніпрі;
8) визнати з 10.03.2019 протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
9) визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 10.05.2019 та забезпеченню права бути присутньою при розгляді звернення позивача від 02.04.2019, направленого на адресу голови Дніпровської міської ради;
10) визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 23.04.2019, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
11) визнати протиправними дії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по зазначенню у листі від 07.06.2019 №П-20 неправдивих відомостей щодо ліквідації сміттєзвалища, приведення його до належного санітарно-епідеміологічного стану за адресою: АДРЕСА_1;
12) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 10.03.2019;
13) зобов`язати Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ліквідувати сміттєзвалище на земельній ділянці комунальної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (48.530522, 34.964644; 48.530799, 34.965057; 48.530248, 34.965728; 48.529978, 34.965181);
14) визнати протиправною бездіяльність КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення позивача від 09.11.2018 №947 (ненадіслання належному органу для відповіді);
15) визнати протиправною бездіяльність КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради по наданню відповіді на звернення позивача від 10.04.2019;
16) зобов`язати КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради надати відповідь на звернення від 10.04.2019;
17) визнати протиправною бездіяльність КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення позивача від 10.04.2019 (порушення строку направлення належному органу для відповіді);
18) визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення позивача від 10.04.2019 згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, а саме:
- не було прийнято рішення про утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова,                   530Б-530К;
- не було запрошено позивача для участі в комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі вул. Передова,                   530Б-530К;
- не було надіслано запитів до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1; не було прийнято рішення про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1;
- не було складено акт обстеження насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1;
19) визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради по зазначенню у листі від 06.06.2019 № П-378/1 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі АДРЕСА_1;
20) зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати ведення робіт з благоустрою території міста за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (48.530522°, 34.964644°; 48.530799°, 34.965057°; 48.530248°, 34.965728°; 48.529978°, 34.965181°): очищення зеленої зони від випадкового сміття вручну; знесення самосійних дерев (порослі) з діаметром стовбура до 5 см; вивезення сміття та знесених зелених насаджень тощо.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог - відмовлено.
Залишено без розгляду позовні вимоги уточненої позовної заяви у частині:
-  визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства                         Вишневецького Р.Ю. по наданню відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018;
- зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. надати відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018.
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради                   Санжари О.О. по наданню на електронну адресу відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018;
- зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О. надати відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016 - 09.03.2019 сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у 2016 - 09.03.2019.
5. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 27.01.2020 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2019  позивачем подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 залишено уточнену позовну заяву без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду копій уточненої позовної заяви з додатками для усіх відповідачів та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог з доказами поважності причин пропуску такого строку.
Так, суд першої інстанції виходив з того, що уточненні позовні вимоги, які звернені до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю., секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. , Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, заявлені щодо поданої скарги позивача від 22.11.2018, на яку, за посиланнями позивача, відповіді не було надано, що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень у частині нерозгляду даного звернення у термін не більше одного місяця від дня його надходження відповідно до положень статті 20 Закону України "Про звернення громадян".
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про бездіяльність відповідачів, яка виразилась у нерозгляді скарги позивача від 22.11.2018, позивач дізналась ще у грудні 2018 року, а уточнена позовна заява подана до суду лише 10.09.2019, що свідчить про пропуск шестимісячного строку для звернення до суду в частині позовних вимог, які заявлені до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю., секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. , Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про протиправну бездіяльність щодо нерозгляду скарги позивача від 22.11.2018 та зобов`язання надати відповідь.
Відповідно до матеріалів справи Департамент екологічної політики Дніпровської міської рада листом від 06.12.2018 №П-192/2 надав відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018 №П-904/3 щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища. 
Також, судом першої інстанції зазначено, що заявлені уточнені позовні вимоги до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради стосуються бездіяльності останніх за період з 2016 року, що також свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вказаних позовних вимог щодо бездіяльності з 2016 року.
На виконання вказаної ухвали позивачем 19.09.2019 надано до суду клопотання про усунення недоліків разом з копіями уточненої позовної заяви з додатками для всіх відповідачів та клопотання про поновлення строку для звернення до суду.
В обґрунтування клопотання в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нерозгляду скарги позивача від 22.11.2018 позивач вказала на значну складність справи, тривале листування з відповідачами, значний обсяг уточнень до позовної заяви, що, на її думку, є поважною причиною непред`явлення зазначених вимог у позовній заяві від 22.04.2019. Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності у 2016-2019 роках Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради протиправною позивач зазначила про спробу вирішити даний спір в позасудовому порядку, що, на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на судове оскарження.
За результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність зазначених позивачем причин пропуску, відмовив у поновленні такого строку та залишив без розгляду уточнені позовні вимоги у частині.
Вважаючи протиправною відмову у поновленні строку на звернення до суду у частині позовних вимог, що спричинило залишення таких без розгляду, позивач звернулась з даною касаційно скаргою до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ          
8. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи уточненні позовні вимоги у спірній частині без розгляду виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, а саме складання уточненої позовної заяви на 27 аркушах, вивчення документів, тривала переписка, не є поважними причинами пропуску такого строку, а інших причин поважності пропуску строку позивач не зазначила, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску не надала. Також суди прийшли до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання бездіяльності з 2016 року Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради протиправною, з огляду на те, що намагання вирішити питання з приводу бездіяльності відповідачів з 2016 року, без звернення до адміністративного суду, не свідчить про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а тому вказана обставина не може бути поважною причиною пропуску такого строку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо залишення уточнених позовних вимог у частині без розгляду, з посиланням на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, зокрема її намагання вирішити спірні правовідносини в позасудовому порядку шляхом звернення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, відповідь на яке позивачем отримано 30.07.2019. Крім того, позивач посилається на складність цієї справи та значний об`єм позовних вимог, що потребувало часу для їх підготовки та вказує на необхідність врахування судом при поновленні строку на звернення до суду її зайнятості у інших судових справах, а також її статус багатодітної матері та скрутне фінансове становище, що унеможливило її звернення за правовою допомогою до фахівця.
Секретарем Дніпровської міської ради Санжарою О.О. надіслано на адресу суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, з посиланням на її необґрунтованість. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
10.  Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
12. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина перша статті 55 Конституції України).
13. Відповідно до частини п`ятої статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
14. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
16. Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею                                         122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, які є фактичними та/або юридичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.
Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.
17. Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
18. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
19.  Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
20.  Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
21.  Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
22.  Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
23. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
24. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
25. Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
26. Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
27. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
28. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
29. Так, позивач звертаючись 10.09.2019 до суду з уточненими позовними вимогами у частині: визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. по наданню відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018; зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. надати відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018; визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради Санжари О.О. по наданню на електронну адресу відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018; зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О. надати відповідь на скаргу позивача від 22.11.2018; визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на скаргу позивача від 22.11.2018, посилалась на бездіяльність суб`єктів владних повноважень, яка виразилась у нерозгляді скарги позивача від 22.11.2018.
30. Як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду у вказаній частині позовних вимог позивач вказала на складність спірних правовідносин, значний обсяг матеріалів для підготовки адміністративного позову, тривале листування з відповідачами щодо позасудового врегулювання спірних правовідносин  та те, що уточнені позовні вимоги є похідними від заявлених у позовній заяві від 22.04.2019. Водночас, на думку позивача, строк звернення до суду на оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо нерозгляду її звернення був пропущений з об`єктивних причин. Позивач вважає, що уточнений адміністративний позов вона подала у розумний строк, без будь-якого зайвого та надмірного зволікання та просила суд врахувати, що вона не є фахівцем у галузі адміністративного права і процесу, а отже, підготовка адміністративного позову, який є великим за обсягом та пов`язаний із застосуванням норм закону та правових позицій, мала для неї істотну складність і вимагала тривалого часу.
31. Відповідно до положень частини першої статті 20 Закону України «Про  звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
32. Оцінюючи вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення цього строку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано вказав, що позивач була обізнана про бездіяльність суб`єктів владних повноважень, яка виразилась у нерозгляді скарги від 22.11.2018, ще у грудні 2018 року, зважаючи на встановлений законом місячний термін розгляду звернення громадян, однак не зазначила поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з указаним позовом. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що аргументи наведені позивачем як підстави для поновлення строку на звернення до суду не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач була об`єктивно позбавлена можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.
33. Щодо позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016 -2019 сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у 2016 -2019", суди виходили з того, що вирішення вказаних спірних правовідносин в позасудовому порядку не є поважною причиною пропуску такого строку. Разом з тим, строк для звернення до суду з вказаними позовними вимогами не є пропущеним лише починаючи з 10.03.2019, оскільки позивач заявила вказані позовні вимоги в уточненій позовній заяві, поданій 10.09.2019.
34. Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
35. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
36. Залишаючи позовні вимоги у спірній частині без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наведені скаржником обставини щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, не свідчать про існування будь-яких об`єктивно непереборних перешкод, що унеможливили своєчасне звернення останнього до суду з даними позовними вимогами, оскільки врегулювання спору в позасудовому порядку є самостійним рішенням особи щодо захисту своїх прав, однак такі обставини не впливають на перебіг визначеного процесуальним законом строку, у межах якого може бути реалізовано право на судовий захист, а також об`єктивно не перешкоджають поданню позовної заяви до суду. 
37. Як видно з уточненого адміністративного позову, вимоги позивача у спірній частині обумовлені її незгодою з бездіяльністю суб`єктів владних повноважень щодо повної ліквідації стихійного сміттєзвалища, яка тривала як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду цієї справи судами, що, на думку позивача, свідчить про тривалий характер такої бездіяльності з боку суб`єктів владних повноважень.
38. При цьому, триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
39. Колегія суддів звертає увагу на те, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.
40. Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що строк звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами не є пропущеним.
41. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
42. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
43. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
44. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).
45. Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.
46. За такого правового регулювання та встановлених обставин, суд першої інстанції при постановленні ухвали у спірній частині порушив норми процесуального права, а саме щодо строку звернення до адміністративного суду, а суд апеляційної інстанції не виправив таке порушення, тому колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості.
47. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
48. За наведених вище обставин, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 підлягають скасуванню у частині залишення без розгляду позовних вимог уточненої позовної заяви щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації у 2016 - 09.03.2019 сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а справа у цій частині - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у частині залишення без розгляду позовних вимог уточненої позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації у 2016 - 09.03.2019 сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою:                          АДРЕСА_1 - скасувати, а справу № 480/1704/19 у цій частині - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 480/1704/19 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду