Ухвала
 
01 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 953/864/20
провадження № 61-15979 св 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про скасування рішень 
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича, та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, на постанову Харківського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., 
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року 
у складі судді Якуші Н. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію іпотеки від 17 січня 2019 року № 29899814, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 січня 
2019 року, індексний номер: 45101330, що був внесений підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, виданий 30 травня 2016 року, серія та номер: 861, договір іпотеки, виданий 
27 березня 2008 року, серія та номер: 1055, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), прийняте державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайловою Я. О.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію заборони на нерухоме майно від 17 січня 2019 року № 29902959, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 січня 2019 року, індексний номер: 45104816, що внесений 
на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, виданий 30 травня 2016 року, серія та номер: 861, договір іпотеки, виданий 27 березня 2008 року, серія та номер: 1055, за ТОВ «ФК «Поліс», прийняте державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайловою Я. О.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності від 20 березня 2019 року 
№ 30780846 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м у літ. «А-4», які розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс»; скасовано відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
від 20 березня 2019 року, індексний номер: 46049658, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Р. Д., на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Бєлокриницького А. О., на постанову Харківського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Мухітдінов Р. Д., зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України 
та Верховного Суду, а також належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат 
Бєлокриницький А. О.,ззазначає те, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а також існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того, суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мухітдінов Р. Д., просить розгляд справи здійснювати за його участю.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг 
до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним 
чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року). 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи 
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні 
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце 
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи 
в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою 
статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401,
частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича, про розгляд справи 
в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича, 
та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, 
на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць