ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р.	Справа № 554/52/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков), по справі № 554/52/20
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт"  
          до         Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ,         Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради      
третя особа          Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям " Полтаватурист " 
          про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю  "Релікт" (далі - ТОВ "Релікт", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило
- визнати протиправними відмови Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, викладену в листі від 29.07.2019 № 01-02-01-16/1327, та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, викладену в листі від 24.09.2019 № 01-04-1.2-07/1514, щодо узгодження проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, 12 в м. Полтава без погодження її із суміжними землекористувачами;
- зобов`язати Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради узгодити проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, 12 в м. Полтава без погодження її із суміжними землекористувачами.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що повноваження, в межах яких здійснюється розгляд проекту розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань органами місцевого самоврядування не залежать від погодження проекту суміжними співкористувачами, тому відповідачами неправомірно відмовлено позивачу в узгодженні проект розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, 12 в м. Полтава.
Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач 1) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач 2) не надало відзив на апеляційну скаргу.
Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" (далі - третя особа) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглянута без фіксації судового засідання технічними засобами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Релікт" є власником частини туристичного комплексу "Турист", а саме нежитлових приміщень, що знаходять за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12: кафе "Турист" літера В-1, загальною площею 362,6 кв. м., ресторан, бар та допоміжні до них приміщення, кінозал літера Б-2, загальною площею 2022,2 кв.м. (частина будівлі перелітерована в будівлю Б-2), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
В 2017 році за зверненням позивача ПП "ТАМ Урбаністика" розроблено проект розподілу території з метою визначення межі земельної ділянки для обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул. Миру, б. 12, м. Полтава (а.с. 31-57).
22.01.2018 позивач з метою отримання згоди суміжного співвласника, звернувся до ПрАТ "Полтаватурист" з листом № 22/01-г, в якому просив розглянути копію проекту розподілу територій та визначити дату та час для підписання оригіналу проекту або надання нормативно-обґрунтованих заперечень (а.с. 26).
01.02.2018 ПрАТ "Полтаватурист" повідомило ТОВ "Релікт" про те, що у 2014 на прохання ПрАТ "Полтаватурист" також ПП "ТАМ Урбаністика" здійснено  проект розподілу земельної ділянки. Зазначені проекти містять розбіжності, у зв'язку з чим у найближчий час ПрАТ "Полтаватурист" вимушено звернутися  до розробника за роз'ясненням, після чого буде визначено дату та час підписання проекту розподілу земельної ділянки, що підтверджується листом № 03-05/03  (а.с. 27).
01.08.2018 позивач повторно звернувся до ПрАТ "Полтаватурист" з проханням повідомити про розгляд копії проекту та визначення дати та часу підписання оригіналу проекту або надання нормативно-обґрунтованих заперечень, що підтверджується листом № 1/08-Т (а.с. 28).
Не отримавши узгодження від ПрАТ "Полтаватурист", ТОВ "Релікт" подало проект розподілу території на погодження до Управління з питань містобудування та архітектури та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.
29.07.2019 відповідач 2  повідомив, що проект розподілу території  буде розглянуто Управлінням після узгодження зазначеного проекту з суміжним співвласником об`єктів нерухомого майна, розташованих на території, визначеній для розробки зазначеного проекту розподілу - ПрАТ "Полтаватурист", що підтверджується листом № 01-02-01-16/1327  (а.с. 29).
24.09.2019 відповідач 1 повідомив, що проект розподілу території   не погоджений суміжним землекористувачем - ПрАТ "Полтаватурист". Також зазначено про технічні помилки при розроблені даного проекту розподілу. В межах проекту розподілу (земельна ділянка № 4) не визначені всі власники об'єктів нерухомого майна, не обґрунтовані площі і межі щодо раціонального та економічного використання земельних ділянок, щільності забудови земельних ділянок. До земельних ділянок № 1, № 10 не забезпечено доступ (не визначений проїзд). Частина земельних ділянок № 7, № 9 виходить за межі прибережної захисної смуги річки Ворскла. Даний проект розподілу необхідно доповнити правовстановлюючими документами (договори купівлі-продажу, технічні паспорти на будівлі). Питання узгодження проекту розподілу території може бути розглянуте після його доопрацювання, що підтверджується листом   № 01-04-01.2-07/1514 (а.с. 30).
Позивач не погоджуючись з відмовами відповідачів, оформленими листами від 29.07.2019,  24.09.2019, звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Земельного кодексу України  (далі - ЗК України) визначено, що земельні  відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 2  ст. 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
Згідно ст. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.
Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.
Згідно ч.ч.  1, 2 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.
Механізм    встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376 (далі - Інструкція № 376).
Відповідно до п. 3.12 Інструкції 376 закріплення межовими знаками меж  земельної  ділянки  в натурі  (на  місцевості) здійснюється  виконавцем  у  присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.
Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки  в  натурі (на   місцевості)  може  здійснюватися  за  відсутності  власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони  були  належним  чином  повідомлені  про  час проведення 
вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. 
Як встановлено судовим розглядом, рішенням 36 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 05.12.2013, з метою вдосконалення земельних відносин, обґрунтування розподілу територій, визначення меж або впорядкування землеволодінь та землекористувань, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, з урахуванням затвердженої містобудівної документації,  затверджено Положення про порядок розробки проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м.Полтава (далі - Положення).
Відповідно до п. 3.1 Положення проекти розподілу виконуються за замовленням фізичних, юридичних осіб, державних органів та органів місцевого самоврядування.
Згідно п. 3.2 Положення проекти розподілу розробляються фізичними та юридичними особами, що мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, які дозволяють їм виконання проектних робіт в сфері містобудування. Відносини між виконавцями проекту (підрядником) та замовником проектів регулюються відповідним договором. 
Відповідно до п. 5.1 Положення розгляд та узгодження проекту розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань здійснюється: замовником (власником, співвласниками або балансоутримувачем нерухомого майна): суміжними землекористувачами (землевласниками); Управлінням житлово-комунального господарства, яке створене Полтавською міською радою; Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, яке створене Полтавською міською радою за зверненням розробника; Управлінням з питань містобудування та архітектури, яке створене Полтавською міською радою, за зверненням розробника.
Стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною. Стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами. 
При цьому, у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а з мотивів відмови. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку. 
Отже, чинне законодавство не обмежує право на обслуговування громадської будівлі та земельної частки для обслуговування нежитлових приміщень у зв`язку із відмовою суміжного землекористувача від підписання акта погодження меж земельних ділянок, що свідчить про відсутність таких перешкод для завершення позивачем процедури узгодження проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 20.03.2019 у справах № 350/67/15-ц, № 514/1571/14-ц, від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17, від 05.05.2020 у справі № 404/3048/18.
Вищенаведене суд першої інстанції не врахував та невірно застосував норми матеріального права.
Проте колегія суддів зазначає, що це не призвело до неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог,  з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2019, 24.09.2019 відповідачами повідомлено позивача про те, що проект розподілу території буде розглянуто після погодження з суміжним користувачем ПрАТ «Полтаватурист» та усунення  технічних помилок даного проекту розподілу, що підтверджується листами (а.с. 29-30).
Зазначені обставини свідчать, що фактично відповідачами не було відмовлено позивачу в узгодженні проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки, а також зазначено про недоліки проекту розподілу, які підлягають усуненню.
Колегія суддів зазначає, що крім необхідності погодження проекту розподілу з суміжним землекористувачем, відповідачами зазначено про технічні помилки при розроблені даного проекту розподілу, а саме в межах проекту розподілу (земельна ділянка № 4) не визначені всі власники об'єктів нерухомого майна, не обґрунтовані площі і межі щодо раціонального та економічного використання земельних ділянок, щільності забудови земельних ділянок. До земельних ділянок № 1, № 10 не забезпечено доступ (не визначений проїзд). Частина земельних ділянок № 7, № 9 виходить за межі прибережної захисної смуги річки Ворскла. Даний проект розподілу необхідно доповнити правовстановлюючими документами (договори купівлі-продажу, технічні паспорти на будівлі).
Проте позивач, звертаючись до суду з даним позовом, обґрунтовував лише відсутність підстав щодо необхідності узгодження проекту розподілу із суміжним користувачем, не спростовуючи зауваження відповідача 1 щодо технічних помилок у проекті.   
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України довели правомірність своїх рішень щодо необхідності доопрацювання позивачем проекту розподілу території з метою визначення меж земельної ділянки, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з  висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, однак з інших підстав та мотивів, а тому рішення суду першої інстанції  підлягає зміні  з підстав та мотивів задоволення позову.
Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Релікт"  задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року по справі № 554/52/20  змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  18.01.2021