Ухвала
16 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 487/340/20
Провадження № 51-3000 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
перекладача                                               ОСОБА_5 ,
а також 
в режимі відеоконференції:                    потерпілого ОСОБА_6 та його 
представника – адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву потерпілогоОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах розгляду його клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження №  487/340/20 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 15 квітня 2020 рокуз Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
У заяві ОСОБА_6 порушує питання про відвід суддям Верховного Суду, у тому числі й суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при розгляді його клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження №  487/340/20 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 15 квітня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї заяви потерпілий ОСОБА_6 вказує на недовіру суддям Верховного Суду, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На його думку, вони вчинили кримінальне правопорушення внаслідок ухвалення неправомірних судових рішень щодо нього. Також вказує, що на даний час щодо цих суддів ведеться досудове розслідування, а відтак вони не можуть брати участь у розгляді його клопотання, поданого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. З цих підстав, як вважає ОСОБА_6 , вказані ним судді зобов`язані заявити собі самовідвід, оскільки вони є упередженими до нього.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А статтею 76 вказаного Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Заявлений же потерпілим  ОСОБА_6 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, як і обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити потерпілому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                       ОСОБА_3