Справа № 750/11735/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/80/21 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП       	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2021 року,  

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Як встановив суд, 17 грудня 2020 року, о 18 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. О. Молодчого, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 з боку вул. Шевченка в бік вул. 1 – го Травня та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не врахував дії водія автомобіля «Nissan Almera», який порушив п.9.2б, 10.1, 10.3 ПДР, а саме не подав сигнал покажчиком повороту, при зміні напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, примусив інших учасників руху екстрено гальмувати, внаслідок чого і сталось ДТП. Вважає, що наведене узгоджується зі схемою ДТП. Вказує, що він не мав фізичної можливості зреагувати на раптове порушення водієм автомобіля «Nissan Almera» ПДР та зменшити швидкість або об`їхати його автомобіль, що на його думку свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно. 
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин. 
Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 , який вказував, що зупинився біля пішохідного переходу, щоб надати пішоходам перевагу у русі і через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля.
Вказані покази ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце події. 
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що визнає свою вину. 
Зазначені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.12.3 ПДР України, яке полягає  в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Almera».
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру та обставини вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та майнового стану, ступеня його вини і в межах санкції статті за дане правопорушення.
Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд