ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2945/18	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,  

секретар судового засідання Станкова І.М.,  

за участю представників сторін:
від прокуратури –  Кірющенко А.В., 
від Серпневського навчально–виховного комплексу «ЗОШ  I-III ступенів –дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області –  не з`явився, 
від ГУ Держгеокадастру в Одеській області – Мукомел І.О.
від ТОВ «УКРАГРОСВЄТ» - не з`явися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської області прокуратури 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 (суддя Літвінов С.В.) про залишення без розгляду позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Серпневського навчально–виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів–дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСВЄТ»
про визнання недійсним договорів та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року Заступник прокурора Одеської області (далі Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Серпневського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (далі - Серпневський НВК), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі – ГУ Держгеокадастру) до ТОВ «Украгросвєт» про визнання недійсним договору по сумісну діяльність, зобов`язання ТОВ «Украгросвєт» звільнити земельну ділянку.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 09.09.2020, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 позов Прокурора залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 
          Ухвала мотивована тим, що прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та не доведено невжиття  ГУ Держгеокадастру в Одеській області жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, відтак і бездіяльності позивача, а отже не довів підстав для представництва ГУ Держгеокадастру в Одеській області при зверненні з цим позовом до суду. Щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави  в особі Серпневської НВК, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення його статуту, Серпневське НВК не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відтак, не має повноважень на звернення до суду з даним позовом, тому прокурором помилково, визначено в якості позивачів Серпневський НВК.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для розгляду до Господарського суду Одеської області.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду суд дійшов без належного дослідження обставин справи та оцінки доказів, долучених до позову, звузивши підстави представництва прокурором інтересів держави лише до виконання вимог щодо попереднього повідомлення відповідного органу до звернення до суду з позовною.
На думку апелянта, зазначаючи про недоведеність прокурором підстав для представництва та порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», судом не зазначено, у чому саме це полягало. При цьому, судом не звернуто увагу, що в матеріалах справи наявні належні докази попереднього звернення прокурора до позивачів, в яких викладено порушення вимог законодавства та прохання щодо надання інформації.
04.02.2021 до суду від ТОВ «Украгросвєт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не спростовує доводи, викладені в оскаржуваній ухвалі.  
Представники Серпневського навчально–виховного комплексу «ЗОШ I-III ступенів–дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області  та ТОВ «Украгросвєт» в судове засідання 17.02.2021 не з`явились, та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Проте, така неявка представників Серпневського навчально–виховного комплексу «ЗОШ I-III ступенів–дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області  та ТОВ «Украгросвєт» не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою апеляційного суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.
В судовому засіданні 17.02.2021 представники прокуратури та  ГУ Держгеокадастру в Одеській області надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню. 
            Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокуратури та  ГУ Держгеокадастру в Одеській області, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
Щодо повноважень Серпневського НВК.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції що з врахуванням положень Статуту Серпневського НВК, а також того, що державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій.  
Координація діяльності Серпневського НВК здійснюється уповноваженим Тарутинською районною радою Одеської області органом - Тарутинською районною Державною адміністрацією Одеської області, у тому числі її структурним підрозділом у сфері освіти, у зв`язку з чим, Серпневський НВК не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відтак, не має повноважень на звернення до суду з даним позовом, тому прокурором помилково, визначено в якості позивачів Серпневський НВК, про що було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвали та з таким висновком суду погоджується судова колегія. 
Щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»,  судова колегія зазначає наступне. 
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах. (системне тлумачення положень ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23  Закону України «Про прокуратуру»).
З матеріалів справи вбачається, що прокурором додано до матеріалів позовної заяви копію листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру в Одеській області в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 27.12.2018 про те що   прокуратурою прийнято рішення про пред`явлення до ТОВ «Украгросвєт» відповідного позову. 
28.12.2018 прокурор звернувся з відповідним позовом до суду. 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при зверненні з відповідним позовом до суду прокурором не було дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що до звернення до суду з вiдповiдним позовом,  прокурором здійснювалося листування з ГУ Держгеокадастру у Одеській областi, як про наявності  порушень вимог законодавства ТОВ «Украгросвєт», так і про наміри Прокурора вжити заходи представницького характеру.
Судова колегія не приймає до уваги доводи  апеляційної скарги прокурора, що останній звертався до ГУ Держгеокадастру у Одеській областi з відповідним листом запитом, ще 18.07.2018 року, оскільки по-перше, такий лист відсутній в матеріалах справи, а по-друге, листом від 26.07.2018 ГУ Держгеокадастру надало прокуратурі лише інформацію  щодо нормативно грошової оцінки земель (т.1, а.с. 74). Отже, вказані листи не доводять повідомлення ГУ Держгеокадастру про наявність порушення інтересів держави або про обізнаність останнього про наявність таких порушень. 
У зв`язку з вищевикладеним судова колегія вважає, що у прокурора не було достатньо правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Одеській областi, оскільки прокурором не доведено суду, що зазначеним органом не було вжито заходів протягом розумного строку після того як, цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, відтак і бездіяльність позивача.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви прокурора, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При цьому, доводи заявника викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 та задоволення апеляційної скарги прокурора. 
Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, 
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської області прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 без  змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18.02.2021.

Головуючий суддя:                                                                      Головей В.М.

Судді:                                                                                 Разюк Г.П.

                                                                                                     Савицький Я.Ф.