УХВАЛА

24 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/15508/19
адміністративне провадження № К/9901/7755/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/15508/19 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
05.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/15508/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 03.03.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копія ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/15508/19 надійшла на адресу податкового органу 01.02.2021. на підтвердження податковим органом додано до касаційної скарги копію конверта, у якому була надіслана вказана ухвала.
З урахуванням вищевикладеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення скаржнику копії оскаржуваного судового рішення, клопотання скаржника є обґрунтованим.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2019 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Вказані ухвали оскаржені не були.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 повторно подану апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 встановлено, що відповідачем до суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження. КАС України не встановлює конкретний момент, коли саме протягом року особа, що подає апеляційну скаргу, зобов`язана звернутися до суду, якщо нею з поважних причин пропущений тридцятиденний строк.
Вказаною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Судом вказано, що виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно. З огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що 20.08.2020 скаржником направлено до суду клопотання про долучення платіжного доручення №4293 від 17.08.2020, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2  881,50 грн. Податковим органом вказано, що ним постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження та вказувалось, що строк не був пропущений, однак дані твердження не були враховані судом апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Головним управлінням ДПС у м. Києві не обґрунтовано зволікання з поданням повторної апеляційної скарги відразу після її повернення судом. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. 
Законодавче обмеження строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі обумовлено, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/15508/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко