Справа № 344/13911/20 
Провадження № 33/4808/63/21 
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року та,
                                                       в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 23:10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, керував транспортним засобом марки "AUDI A4", KNT TA78 (pl), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. 
1.3. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.
2. Доводи апеляційної скарги:
- суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який завчасно подав відповідне клопотання про відкладення розгляду, оскільки перебував за кордоном, відтак він був позбавлений можливості надати в суді свої пояснення, заперечення, допитати свідків;
- письмові пояснення суперечать змісту складеного протоколу щодо керування автомобілем та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду;
- ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції його не зупиняли, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження у справі – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Просить викликати і допитати як свідка ОСОБА_2 .  
3. Провадження в апеляційному суді.
20.01.21 засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі. 
У справі достатньо даних для висновку по суті.
В апеляційному суді переглянутий відеозапис події, досліджені письмові матеріали справи.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Тому і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Це не відповідає матеріалам справи. 
По-перше.  Обставини події зафіксовані у протоколі від 11.10.2020, який підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..
У ньому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився. 
Підстав уважати дані протоколу недостовірними немає.
Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, позаяк вони не допитувалися в суді.
По-друге. Найбільш інформативним доказом є відеозапис події.
Факт керування ньому не зафіксований. Однак, у процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово говорив, що його безпідставно зупинили (…001303, 05.:25), що він нічого не порушив (…001305), що він рухався і став ( диск 2 …001310).
ОСОБА_1 вів себе як людина в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчили його рухи, мова, провокативна поведінка по відношенню до працівників поліції.
Тому у працівників поліції були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вимагати пройти відповідний огляд.
По-третє Матеріали відео також містять чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці, так і у закладі охорони здоров`я.
Указані докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я, чим порушив приписи п. 2.5. ПДР.
Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівники поліції вели себе коректно, витримано, професійно. 
За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції. 
Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,   
                                                  п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а  постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                            А.Ю. Малєєв