ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.                             Справа № 910/15643/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Гончар М.С.  
від відповідача: Самелюк Л.О.    
від третьої особи-1: не з`явився 
від третьої особи-2: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (повний текст рішення складено та підписано 25.09.2020) (суддя Гулевець О.В.)
у справі № 910/15643/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПРІОРИТЕТ" (третя особа-1)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (третя особа-2)
про стягнення 78 066,42 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" (далі - ТОВ  "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1", відповідач) та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просило стягнути з відповідача на користь позивача пеню за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420015239 від 01.01.2019 в розмірі 62 940,31 грн. за період 08.02.2019-31.10.2019; три проценти річних за вказаним договором у розмірі 6 354,66 грн. за період 08.02.2019-31.10.2019 та інфляційні нарахування за зазначеним договором у розмірі 8 771,45 грн. за період 08.02.2019-30.09.2019.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг                        № 420015239 від 01.01.2019 щодо оплати поставленої позивачем та спожитої відповідачем електричної енергії (активної енергії). 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі                             № 910/15643/19 (суддя Гулевець О.В.) у задоволенні позову ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не є споживачем електричної енергії за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21-27, а отже, факт існування у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 412 447,91 грн. за січень-вересень 2019 року є недоведеним, а тому підстави для стягнення з відповідача 62 940,31 грн. пені, 6 354,66 грн. 3% річних та 8 771,45 грн. інфляційних втрат відсутні.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
5. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/15643/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  
6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що: 
- оскаржуване рішення є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи;
- судом першої інстанції належним чином не встановлено всіх обставин справи, не враховано наявності підстав, які є обов`язковими для укладення публічного договору приєднання;
- місцевим господарським судом не враховано, що позивач був зобов`язаний укласти договір, а при укладенні договору про постачання електричної енергії мав керуватися нормами спеціального законодавства, якими обмежено свободу договору, у зв`язку з чим судом неправильно застосовано ст.ст. 6, 627, 630, 633, 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункти 1.2.8 та 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 46, 62, 63, п. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п. 2.3.11, 2.3.14, 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 6 та 7 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а також п.п. 3, 6 Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території;
- відмовляючи в задоволенні позову, суд не застосував ст.ст. 525, 526, 714 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що споживачем електричної енергії є Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПРІОРИТЕТ" (далі - ТОВ "БК ПРІОРИТЕТ", третя особа-1), не взято до уваги призначення платежу, у зв`язку з чим неправильно застосовано ст. 194 ГК України і ст.ст. 528, 536 ЦК України;
- судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ "БК ПРІОРИТЕТ" не має укладеного з оператором системи розподілу договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії як обов`язкової умови для укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; отже, судом неправильно застосовано абз. 3 п. 1.2.15, п.п. 2.1.1-2.1.3, 3.1.6 та 3.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- судом безпідставно зроблено висновок про те, що споживання електричної енергії за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21-27, здійснювалось не відповідачем, а власниками квартир;
- судом першої інстанції не враховано п. 9 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг           № 312 від 14.03.2018, п.п. 2.1.7, 6.17-6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії; 
- взявши до уваги лише докази, які долучалися відповідачем, суд порушив           ст.ст. 73-74, 77-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- суд вийшов за межі позовних вимог та фактично розглянув правовідносини, які не були заявлені позивачем, а які виникли між іншими сторонами та які випливають з договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та порушив принцип диспозитивності; отже, судом порушено ст.ст. 3, 14, 76 ГПК України;
- судом порушено ст. 80 ГПК України, неправомірно прийнято нові докази, які не відповідають ст.ст. 76-79 ГПК України, та покладено в основу ухваленого рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у справі № 910/15643/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:          Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. 
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі                             № 910/15643/19; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.11.2020.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 за клопотанням позивача розгляд апеляційної скарги ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/15643/19 призначено в судовому засіданні на 01.12.2020.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/15643/19 відкладено на 12.01.2021 о 09 год. 45 хв.

Позиції учасників справи.
11. 19.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від                      ТОВ  "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 18.11.2020), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Явка представників учасників справи. 
12. У судове засідання, призначене на 12.01.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.
13. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 12.01.2021 не з`явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
14. Клопотань чи заяв від третіх осіб з цього приводу до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
15. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників третіх осіб. 
16. У судовому засіданні 12.01.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" та просив суд її задовольнити.
17. Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
18. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом  апеляційної інстанції, ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" є електропостачальником, який отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 № 429.
19. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
20. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у зв`язку з фактичним споживанням електричної енергії між ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (Постачальник) та                                    ТОВ  "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420015239 від 01.01.2019 (далі - Договір).
21. Відповідно до п. 1.1 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам Постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є Додатком № 1 до цього Договору.
22. Згідно з п. 1.2 Договору умови цього Договору розроблені відповідно до       Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.
23. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).
24. Згідно з п. 5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 3 до цього Договору.
25. Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (п. 5.2 Договору).
26. Згідно із умовами п. 5.10 Договору оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
27. Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційні пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання, але не раніше дати, наведеній в комерційній пропозиції. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної Споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1 Договору).
28. Відповідно до умов Комерційної пропозиції "Універсал" (додаток № 3 до Договору) рахунок на попередню оплату надається Постачальником Споживачу до дати відповідного розрахункового періоду. Рахунок за фактично спожиту електричну енергію (остаточний розрахунок) надається Постачальником Споживачу не пізніше п`ятого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані Постачальником рахунки підлягають оплаті Споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання.              
29. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 відповідачу було виставлено до сплати рахунки. Проте, відповідач не здійснив своєчасно оплату за електричну енергію, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
30. Згідно із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, за час перебування даної справи на розгляді відповідачем сплачено 412 447,91 грн.; таким чином, сума заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.01.2019-31.07.2019 становить 0,00 грн. З урахуванням викладеного, позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 62 940,31 грн. пені, 6 354,66 грн. 3% річних та 8 771,45 грн. інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
31. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
32. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
33. Як визначено у ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
34. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
35. Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
36. Як визначено у ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
37. У ч. 1 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
38. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").
39. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.
40. Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії (п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії").
41. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що факт укладання Договору підтверджується діями відповідача, а саме фактичним споживанням відповідачем електричної енергії.
42. Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, зауважив, що між сторонами не було укладено договору про постачання електричної енергії, відповідач не є фактичним споживачем та жодних рахунків за користування електроенергією ним не сплачувалось.
43. Пунктом 1.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку.
44. Згідно з п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
45. Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (п. 1.2.8 ПРРЕЕ).
46. Згідно з матеріалами справи, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату спожитої активної електричної енергії за період з січня 2019 року по вересень 2019 року.
47. У зазначених рахунках позивача споживачем вказано                                         ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1"; договір № 420015239 від 01.01.2019; адреса: 08134, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; адреса об`єкта, яким здійснюється споживання електричної енергії: Київська область, м. Вишневе, Лесі Українки, 21-27.              
48. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем складено та підписано акти приймання-передавання електричної енергії за січень-вересень 2019 року, згідно з якими вартість спожитої активної електричної енергії становить 412 447,91 грн. Зазначені акти приймання-передавання не підписані з боку відповідача. Доказів направлення актів приймання-передавання електричної енергії на адресу відповідача матеріали справи не містять.
49. Згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (№ 886 від 24.10.2018, № 897 від 31.10.2019, № 904 від 08.11.2019, № 906 від 11.11.2019,       № 908 від 13.11.2019, № 907 від 13.11.2019, № 911 від 14.11.2019), які надані позивачем суду разом із заявою про зменшення позовних вимог, позивачу сплачено борг за договором № 420015239 від 01.01.2019 у розмірі                           412 447,91 грн.
50. При цьому, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до зазначених платіжних доручень платником є третя особа-1 - ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ".
51. З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом вірно встановлено  факт відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт укладення договору № 420015239 від 01.01.2019 між позивачем та відповідачем, а також факт споживання саме відповідачем електроенергії за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21-27.
52. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи міститься лист                                        ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" № б/н від 11.09.2014, адресований Вишнівському міському голові (отриманий виконавчим комітетом Вишневої міської ради 11.09.2014 за вх. № 2208), відповідно до якого відповідач, який є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку, просив провести відбір виконавця послуг "з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", а також "комплексного обслуговування системи тепло забезпечення" по житловому будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,                         м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21.
53. Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Вишневої міської ради за № 3/02-2083 від 11.11.2014, адресованого відповідачу у відповідь на лист щодо питання проведення конкурсу на право обслуговування будинку, 20.10.2014 виконкомом було проведено конкурс на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та обслуговування системи теплозабезпечення, за результатами якого визначено ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" переможцем конкурсу, якому надано право обслуговування будинку.
54. Рішенням виконавчого комітету міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області № 59/18 від 29.12.2014 вирішено визначити ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" балансоутримувачем житлового будинку з модульною даховою котельною № 21 по вул. Лесі Українки (перший пусковий комплекс) та провести передачу житлового будинку № 21 по вул. Лесі Українки на обслуговування ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" у відповідності до чинного законодавства.
55. Крім того, у матеріалах справи міститься попередження про припинення подачі електроенергії за договором № 220015239 від 21.01.2015 у разі несплати заборгованості, адресоване відповідачу. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у зазначеному попередженні у графі: "Попередження отримано" поряд з підписом особи міститься відбиток печатки ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ".
56. Також, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано лист              ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" № 68 від 21.06.2018, адресований заступнику начальника з комерційної роботи Києво-Святошинського РП ПрАТ "Київобленерго". У вказаному листі ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" зазначило про те, що між ним та Києво-Святошинським РП, ПрАТ "Київобленерго" укладено договір № 220066828 від 08.06.2015 на електропостачання внутрішньо-будинкових мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Лесі Українки, 21 в              м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" листами зверталося до ПрАТ "Київобленерго" з питання переукладання договору на електропостачання вищевказаного будинку, переданого йому на баланс відповідачем. Враховуючи значний строк розгляду звернення щодо переукладання договору на електропостачання по вказаному багатоквартирному житловому будинку, ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" просило заступника начальника з комерційної роботи Києво-Святошинського РП ПрАТ "Київобленерго", зокрема: призупинити процедуру відключення електричної енергії багатоквартирного житлового будинку у термін до визначення суми заборгованості та підписання договору про постачання електричної енергії між ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" та Києво-Святошинським РП; у зв`язку з повною передачею житлового будинку відповідачем на баланс ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" переукласти договір на електропостачання; провести звірку показників усіх лічильників, встановлених у житловому будинку; виконати заміну непрацюючих квартирних лічильників електричної енергії споживачів; надати розрахунок споживання та оплати електричної енергії споживачів за період з 04.01.2018; надати рахунок на оплату використаної електричної енергії по вказаному будинку та оплату авансового платежу на майбутній період; посприяти в укладанні прямих договорів з власниками нежитлових приміщень.
57. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені вище обставини свідчать про те, що споживання електричної енергії за адресою Київська область, м. Вишневе,               вул. Лесі Українки, 21 у спірний період з січня 2019 року по вересень 2019 року здійснювалось не відповідачем, а власниками квартир житлового будинку, балансоутримувачем якого є ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ". 
58. При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що наявні у матеріалах справи платіжні доручення свідчать про сплату боргу саме ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ". 
59. Однак, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, третя особа-1 - ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ" будь-яких пояснень стосовно обставин справи та оплати заборгованості за спожиту електричну енергію не надала.
60. За таких обставин, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи позивача з посиланням на довідку вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання ПрАТ "Київобленерго" № 20-1-699 від 01.11.2019 та довідки оператора системи розподілу ПрАТ "Київобленерго" № 03/100/250/7486 від 18.09.2019 та № 03/100/250/8290 від 11.10.2019 як на докази споживання електричної енергії саме відповідачем.
61. На підставі викладеного, з урахуванням приписів п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" та                     п. 1.2.8 ПРРЕЕ, господарський суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що відповідач не є споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки та споживалась іншими особами, у зв`язку з чим доводи позивача щодо порушення відповідачем умов Договору та несвоєчасної оплати спожитої електричної енергії спростовуються встановленими вище обставинами та є необґрунтованими.
62. Статтею 13 ГПК України закріплено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
63. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
64. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
65. Як визначено у ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
66. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
67. Відповідно до ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
68. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
69. На підставі встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не надав жодних доказів укладення між сторонами договору № 420015239 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та доказів фактичного постачання відповідачу та споживання останнім електричної енергії, починаючи з січня 2019 року по вересень 2019 року. 
70. При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, акти приймання-передавання електричної енергії, які складені тільки позивачем, не є допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки не підписані з боку відповідача, водночас позивачем не надано доказів направлення таких актів відповідачу.
71. З урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, з огляду на наявні в матеріалах справи платіжні доручення про сплату боргу третьою особою-1 - ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ", рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради     № 59/18 від 29.12.2014 та листи, зі змісту яких вбачається, що відповідач був замовником будівництва будинку, який у подальшому був переданий на баланс ТОВ "БК ПРІОРІТЕТ", що не спростовано позивачем, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач не є споживачем електричної енергії за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 21-27.
72. Відтак, встановивши, що факт існування у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 412 447,91 грн за січень-вересень 2019 року є недоведеним, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 62 940,31 грн. - пені,            6 354,66 грн. - 3% річних та 8 771,45 грн. - інфляційних втрат.
73. За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно відмовлено ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у задоволенні позову. 
74. Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду. 
75. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
76. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
77. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
78. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
79. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/15643/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.
80. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі                                  № 910/15643/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. 
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.01.2021.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко