Справа № 450/2849/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/1851/20                                                 Доповідач: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року, –
з участю захисника правопорушника – 
адвоката Гринишина П.С.,
правопорушника ОСОБА_1 , – 
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 28 серпня 2020 року о 18 год. 45 хв. в смт. Щирець, по вул. Острівській, 2, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» ARCD 0440 тест № 3138, результат тесту 1,30 проміле, у присутності двох свіків – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а «Правил дорожнього руху».
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності, що позбавило можливості, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. 
Окрім цього, на думку апелянта, суд відступив від принципів об`єктивного судового розгляду; в матеріалах справи відсутня посадова інструкція поліцейського, яка б визначала право складати протоколи та інші матеріали про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки здійснювався за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, у зв`язку з чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; він не був відсторонений від керування транспортним засобом; суд не викликав і не допитав свідків в судовому засіданні, а їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.
Покликається на невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Наголошує, що дії, які поставлені йому у вину, виходять за межі диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкриміноване діяння станом на момент його вчинення не охоплювалось складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №2617-VIII.
Просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року та закрити провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Гринишина П.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №447966 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2020 року (а.с.1).; даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 3138 від 28 серпня 2020 року, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі  ОСОБА_1  становить 1,30 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження апелянта про проведення його огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставним, оскільки, такий здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.
Крім цього, дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447966 від 28 серпня 2020 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість якого не викликає сумнівів, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставними є доводи правопорушника щодо того, що газоаналізатор «Drager Alcotest» № 6810 є недозволеним МОЗ України для використання з огляду на те, що використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.
З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 27 травня 2020 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 27 травня 2021 року (огляд проводився 28 серпня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними – відсутні.
Відсутність доказів відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді.
Що стосується покликання правопорушника  ОСОБА_1 про те, що дії, які поставлені йому у вину, виходять за межі диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкриміноване діяння станом на момент його вчинення не охоплювалось складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №2617-VIII, то таке апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння – відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння – відтак відбулася декриміналізація цих дій.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, визначеного частиною 1 статті 130 КУпАП після 03 липня 2020 року, а саме 28 серпня 2020 року, апеляційний суд вважає, що положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, у зв`язку з чим, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку із проведення розгляду справи в суді першої інстанції у його відсутності, то таке усунено під час апеляційного розгляду справи, де останній мав можливість у присутності захисника надати пояснення з приводу обставин згаданого правопорушення.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачає.
Призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
постановив:
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.