ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4453/20  Номер провадження 22-ц/814/275/21	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

імена (найменування) сторін:
позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
відповідач:  ОСОБА_1 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 16 жовтня 2020 року у складі судді Андрієць Д.Д.
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 22 341,74 грн., 3% річних в сумі 672,09 грн. та інфляційні втрати в сумі 949,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів з кафетерійним відділом та теплогенераторною, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
ТОВ «Житлорембудсервіс» було визначено управителем групи багатоквартирних будинків, у тому числі будинку за вищевказаною адресою.
ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства, відмовляється приймати участь в утриманні спільного майна, в результаті чого допустила заборгованість, яка станом на 30 червня 2020 року становить 22 341,74 грн. а з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції – 23 963,33 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Житлорембудсервіс» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2018 року по червень 2020 року включно в розмірі 22 341,74 грн., 3 % річних в сумі 672,09 грн. та інфляційні втрати в сумі 949,50 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Житлорембудсервіс»  у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , від 15 лютого 2007 року є власником нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів з кафетерійним відділом та теплогенераторною, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 229,1 кв.м. 
18 липня 2018 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі міського голови, укладено договір № 1/374 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
Відповідно до умов договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послуги з управління. Послуги з управління включають: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, управління ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку ; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до п. 9 вказаного договору ціна за послуги управління становить 4,24 грн. за 1 кв.м. площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач зобов`язана здійснювати оплату послуг із управління багатоквартирним будинком у розмірі та порядку, визначеному договором, а також сплатити заборгованість, що утворилася внаслідок неналежної оплати цих послуг.
Апелянт вважає, що у неї відсутній обов`язок з оплати із управління багатоквартирним будинком, оскільки вона не перебуває з позивачем у договірних правовідносинах. Окрім того, апелянт стверджує, що позивач належним чином не надає послуги із управління багатоквартирним будинком, а отже вони не підлягають оплаті.
Такі доводи апелянта є безпідставними та суперечать обставинам справи та нормам чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини. 
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. 
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. 
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.
Договір № 1/374 від 18 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком був укладений у відповідності до вищевказаних вимог законодавства та не був визнаний судом недійсним. При цьому, законодавство не пов`язує дійсність такого договору із наявністю у ньому особистого підпису кожного співвласника багатоквартирного будинку.
Таким чином, його умови є обов`язковими для ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, на ОСОБА_1 лежить обов`язок із оплати послуг з управління багатоквартирним будинком згідно визначеного договором тарифу - 4,24 грн. за 1 кв.м. площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
ОСОБА_1 в період з серпня 2018 року по червень 2020 року зазначений обов`язок не виконувала, що фактично нею не заперечується, а тому зобов`язана погасити заборгованість, що утворилася.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не надала до суду першої та апеляційної інстанції доказів неналежного виконання ТОВ «Житлорембудсервіс» умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 4 вказаного договору кожен із співвласників має право на перевірку кількості та якості Послуги з управління у встановленому законом порядку, складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання Послуги з управління, зміною її споживчих властивостей та перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт.
Зазначеними правами відповідачка не скористалась, акти-претензії не складала та іншим чином не висловлювала в період з серпня 2018 року по червень 2020 року претензій щодо виконання ТОВ «Житлорембудсервіс» взятих на себе зобов`язань.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
                                                                       Г.Л. Карпушин