ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 лютого 2021 року           справа №200/5288/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,
представника відповідача Помалюк І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року  у справі  № 200/5288/20-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.)   за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток № 0005734908 від 25.01.2019 року на суму 10224,63 грн., № 0354694908 від 21.12.2018 року на суму 6000,00 грн., № 0013944908 від 13.02.2019 року на суму 9776,33 грн., № 0046884908 від 03.05.2019 року на суму 5546,47 грн., № 0053074908 від 27.05.2019 року на суму 2000,00 грн., № 0009445704 від 18.12.2019 року на суму 10000,00 грн. на загальну суму 43547,43 грн.;
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені з податку на прибуток у розмірі 320427,83 грн.;
- зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки з податку на прибуток шляхом скасування пені у сумі 320427,83грн.
В обґрунтування позову зазначив, що податковим органом на підставі акту перевірки встановлено порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток. На підставі актів перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% за порушення строку сплати в загальній сумі 43547,43 грн.
Спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки винесені з порушенням строків, передбачених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток Головного управління ДФС у Донецькій області № 0005734908 від 25.01.2019 року на суму 10224,63 грн., № 0354694908 від 21.12.2018 року на суму 6000,00 грн., № 0013944908 від 13.02.2019 року на суму 9776,33 грн., № 0046884908 від 03.05.2019 року на суму 5546,47 грн., № 0053074908 від 27.05.2019 року на суму 2000,00 грн., та податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток Головного управління ДПС у Донецькій області № 0009445704 від 18.12.2019 року на суму 10000,00 грн., на загальну суму 43547,43 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Датою, з якої обчислюється 1095-денний строк впродовж якого може бути накладений штраф, є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, як помилково вважав суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. 
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом: 43142826, місцезнаходження юридичної особи: 85670, Донецька область, м. Вугледар, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 10.12.2018 року № 864/05-99-49-08/40695853 (а.с.42-43 том 1)
В акті зазначено про порушення позивачем пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України при сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 28.12.2011 року по 29.10.2018 року.
За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 року №0354694908, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 2901 календарний день сплати грошового зобов`язання в сумі 30000,00 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 6000,00 грн. (у розмірі 20%) (а.с.44 том 1)
Рішенням ДФС України від 13.03.2019 року податкове повідомлення-рішення без змін, а скарга позивача – залишена без задоволення (а.с.46 том 1)
Головне управління ДФС у Донецькій області провело камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 21.12.2018 року № 994/05-99-49-08/40695853 (а.с.23-25 том 1) 
За висновками акту позивачем порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України при сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 20.11.2010 року по 26.11.2018 року.
За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 року № 0005734908, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 2915, 2472, 2468, 2462, 2458 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 51123,15 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 10224,63 грн. (у розмірі 20%) (а.с.26 том 1)
За наслідками адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (а.с.34-39 том 1)
Головним управлінням ДФС у Донецькій області провело камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 14.01.2019 року № 21/05-99-49-08/40695853 (а.с.47-48 том 1)
За висновками акту позивачем порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України при сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 20.02.2012 року по 28.12.2018 року.
За результатами перевірки  прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2019 року № 0013944908, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 2504 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 48881,65 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 9776,33 грн. (у розмірі 20%) (а.с.49 том 1)
За наслідками адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.51-56 том 1)
Головним управлінням ДФС у Донецькій області провело камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 25.03.2019 року № 154/05-99-49-08/40695853 (а.с.57-58 том 1)
За висновками акту позивачем порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України при сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 13.01.2012 року по 27.02.2019 року.
На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2019 року № 0046884908, яким відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 2602, 2566 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 27732,35 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 5546,47 грн. (у розмірі 20%) (а.с.60 том 1)
За наслідками адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.63-65 том 1)
Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 17.05.2019 року № 351/05-99-49-08/40695853 (а.с.69-70 том 1)
За висновками акту позивачем порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України при сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 13.01.2012 року по 29.03.2019 року.
На підставі  акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 року № 0053074908, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 2632 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 10000,00 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 2000,00 грн. (у розмірі 20%) (а.с.71 том 1).
Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 15.11.2019 року № 97/05-99-49-08/40695853 (а.с.73-74 том 1)
За висновками акту позивачем порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України при сплаті до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 13.01.2012 року по 28.10.2019 року.
На підставі  акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2019 року № 0009445704, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 2845, 1924 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 50000,00 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 10000,00 грн. (у розмірі 20%) (а.с.75 том 1)
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що контролюючий орган поза межами встановлених строків (1095 днів) провів перевірку позивача та за результатами такої перевірки застосував штраф за прострочення сплати податкового боргу у строк від 1924 до 2091 календарних днів, чим вийшов за межі наданих повноважень.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею  67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
На підставі пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
За приписами пункту 87.9 статті 87 ПК України  у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Згідно пункту 111.2 статті 111, пункту 113.3 статті 113, пункту 116.1 статті 116 ПК України за порушення законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлюється фінансова відповідальність, яка застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
На підставі пункту 126.1 статті 126 ПК україни у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення, що були встановлено в ході камеральної перевірки.
Пунктом 76.3 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України  контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 102.2 ст. 102 Кодексу визначено, що грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:
- податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;
- посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
Матеріали справи підтверджують відсутність щодо позивача обставин, про які йдеться в п.102.2 ст.102 ПК України.
Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином, застосований штраф є грошовим зобов`язанням позивача, на яке розповсюджується приписи статті 102 Кодексу.
Отже, застосований оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штраф є грошовим зобов`язанням позивача, на яке розповсюджується приписи статті 102 Кодексу.
Як свідчать розрахунки до податкових повідомлень-рішень, в порушення вимог законодавства контролюючий орган поза межами встановлених Кодексом строків (1095 днів) провів перевірку позивача та за результатами такої перевірки застосував штраф за прострочення сплати податкового боргу у строк від 1924 до 2091 календарних днів, чим вийшов за межі наданих повноважень.
На підставі викладеного,  податкові повідомлення-рішення № 0005734908 від 25.01.2019 року, № 0354694908 від 21.12.2018 року, № 0013944908 від 13.02.2019 року, № 0046884908 від 03.05.2019 року, № 0053074908 від 27.05.2019 року, № 0009445704 від 18.12.2019 року, на загальну суму 43547,43 грн, - є незаконними та  підлягають скасуванню.
Верховний суд у постанові від 10 травня 2018 року по справі №820/3544/17 також дійшов висновку про те, що нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України.
Доводи податкового органу, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк впродовж якого може бути накладений штраф, є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, - судом не приймаються, оскільки не засновані на законі,  не спростовують висновки суду першої інстанції, не є такими, що можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року  у справі  № 200/5288/20-а  - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року  у справі  № 200/5288/20-а  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття  15 лютого 2021 року.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                     І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                                                    Г.М. Міронова