ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15799/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - асоціації «Нафтогазова асоціація України» (далі - Асоціація) -    Борисова  О. А., Карпи П. С.,
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Данилова К. О., Максименко А. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Асоціації 
на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2020 (суддя Підченко Ю. О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 [колегія суддів: Тищенко А. І. (головуючий), Чорногуз М. Г., Михальська Ю. Б.]          
зі справи № 910/15799/18
за позовом Асоціації до АМК,
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Асоціація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення АМК від 07.09.2018 № 447-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі   № 128-26.13/40-18 (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210) мотивована тим, що: Рішення АМК є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства; АМК при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми чинного законодавства.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.
2.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.
2.3. Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 41, 50, 52, 59 Закону № 2210, статей 3, 7, 22, 221 Закону України від 26.02.1993        № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659), статті 19 Конституції України, пунктів 8.12, 16.3, 32, 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 33.5 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Положення), затвердженого розпорядженням АМК від 25.12.2001 № 182-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002 за № 139/6427, пунктів 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом від 23.06.2010 № 1380/5, мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Асоціація, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суди першої та апеляційної інстанцій:  
- не врахували, що вимога «надання доступу до інформації на комп`ютері президента Асоціації» не відповідає правовим конструкціям пунктів 4, 5, 7 частини першої статі 7, статті 221 Закону № 3659 та виходила за межі передбачених статтею 7 названого Закону дискреційних повноважень АМК, суперечила принципу верховенства права, посягала на охоронювані Конституцією права ОСОБА_1 ;
- неправильно застосували норми статті 50 Закону № 2210, а також норми статті 7, 221 Закону № 3659 при кваліфікації такого діяння, як порушення та безпідставне незастосування до спірних правовідносин норм статей 19, 31, 32 Конституції України і статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція); 
4.2. Асоціація в якості підстави оскарження рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зазначає відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 7 та статті 221 Закону № 3659, пункту 16 статті 50 Закону № 2210 в їх системному взаємозв`язку з нормами статей 19, 31, 32 Конституції України у подібних правовідносинах, зокрема при спробах органу АМК отримати доступ до особистої кореспонденції чи іншої інформації про особисте і сімейне життя особи в ході проведення перевірки. 
5. Доводи інших учасників 
АМК подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив зазначені рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.   
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Рішенням АМК:
- дії Асоціації, які полягали у ненаданні членам комісії з перевірки доступу до інформації, яка містилася на службовому комп`ютері, розташованому в приміщенні Асоціації за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 64/16, офіс 311, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону № 2210, у вигляді створення перешкод працівникам АМК у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації (пункт 1);- за вчинення зазначеного порушення на Асоціацію накладено штраф у розмірі 33   999 грн. (пункт 2).  
6.2. Рішення АМК мотивовано тим, що: 
- 21.12.2017 розпорядженням державного уповноваженого Комітету № 06/260-р розпочато розгляд справи № 128-26.13/142-17 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО Рітейл» (далі - ТОВ «ОККО Рітейл») і товариством з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл» (далі - ТОВ «ВОГ Ритейл») порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним паливом;
- з метою забезпечення доказів у справі № 128-26.13/142-17 розпорядженням державного уповноваженого АМК від 03.01.2018 № 06/1-р розпочата позапланова виїзна перевірка Асоціації у період з 23.01.2018 до 09.02.2018 та створена комісія з перевірки;
- відповідно до службових доручень від 22.01.2018 № 128-06/1, № 128-06/2, № 128-06/3 та № 128-06/4 члени комісії з перевірки були уповноважені державним уповноваженим АМК під час проведення позапланової виїзної перевірки Асоціації, зокрема, на такі дії: під час проведення перевірки об`єкта перевірки (позивача) мати безперешкодний доступ до місць зберігання інформації, у тому числі й до документів, комп`ютерів об`єкта перевірки, магнітних носіїв тощо, отримувати копії інформації, документів та інших матеріалів, потрібних для проведення перевірки, в тому числі копії на електронних носіях;
- 23.01.2018 комісія розпочала позапланову виїзну перевірку Асоціації, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 64/16, Бізнес-центр «Кузнецький», кім. 312;
- головою комісії було повідомлено президента Асоціації ОСОБА_1 про мету і термін перевірки, а також запропоновано створити належні умови для забезпечення роботи комісії та надати комісії повну, всебічну й об`єктивну інформацію з усіх питань, які містить у собі план проведення перевірки, а також попереджено, що створення перешкод працівникам АМК у проведені перевірки, зокрема, шляхом невиконання або неналежного виконання Асоціацією вимог, встановлених статтею 221 Закону № 3659, як і перешкоджання в реалізації членами комісії своїх повноважень, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону № 2210, що тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону № 2210. Протокол від 23.01.2018 був підписаний президентом Асоціації ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;
- під час проведення перевірки 30.01.2018 президенту Асоціації ОСОБА_1 було озвучено усну вимогу щодо надання доступу членам комісії до робочого місця, а саме до службового комп`ютера ОСОБА_1, розташованого в приміщенні Асоціації за адресою: Київ, вул. Антоновича, 64/16, офіс 311;
- президентом Асоціації ОСОБА_1 у доступі до службового комп`ютера було відмовлено у зв`язку з тим, що на зазначеному комп`ютері, за словами президента Асоціації, зберігається особиста інформація;
- комісією з перевірки було запропоновано президенту Асоціації ОСОБА_1 видалити зі службового комп`ютера файли, які містять або можуть містити інформацію особистого характеру, в присутності члена комісії з перевірки, на що було отримано негативну відповідь;
- при цьому о 17 год. 00 хв. президент Асоціації ОСОБА_1 увімкнув службовий комп`ютер та, не реагуючи на зауваження членів комісії з перевірки, вчиняв дії з видалення файлів. Членам комісії з перевірки не було надано можливості пересвідчитись, які саме файли (особистого чи службового характеру) видалено. Після вчинення таких дій комп`ютер президента Асоціації ОСОБА_1 було вимкнено о 17 год. 17 хв.;
- за таких обставин комісією з перевірки складено протокол від 30.01.2018 про створення перешкод у проведенні перевірки. Зазначений протокол було підписано президентом Асоціації ОСОБА_1 із такими поясненнями: «Доступ невозможно обеспечить по техническим причинам»;
- відповідно до пояснень президента Асоціації ОСОБА_1, які зафіксовані в протоколі від 05.02.2018, технічна причина, яка зумовила неможливість забезпечення доступу членам комісії з перевірки до службового комп`ютера, полягала в тому, що цей комп`ютер не вмикався; 
- зазначене не відповідає дійсності, оскільки після озвучення членами комісії з перевірки вимоги про надання доступу до службового комп`ютера, цей комп`ютер вмикав президент Асоціації ОСОБА_1, що відображено в протоколі від 30.01.2018 про створення перешкод, до змісту якого президентом Асоціації ОСОБА_1 не висловлено зауважень та заперечень;
- відповідно до пояснень президента Асоціації ОСОБА_1, які зафіксовані в протоколі від 05.02.2018, відсутні буд-які документи, які могли б підтвердити наявність технічних причин, що зумовили неможливість забезпечення доступу членам комісії з перевірки до службового комп`ютера;
- у той же час, за інформацією Асоціації, наданою АМК листом від 27.04.2018 № 73, службовий комп`ютер, до якого не було надано доступ членам комісії з перевірки, не перебуває на балансі Асоціації, про що, на думку Асоціації, свідчить оборотно-сальдова відомість, та є власністю президента Асоціації ОСОБА_1, відтак, на думку Асоціації, зазначений комп`ютер не призначений для використання в службових цілях;
- зазначена інформація не була доведена президентом Асоціації ОСОБА_1 до відома членів комісії з перевірки ні під час озвучення комісією з перевірки усної вимоги про надання доступу до службового комп`ютера, ні під час надання усних пояснень, які зафіксовані в протоколі від 05.02.2018, ні під час надання заперечень на Акт перевірки;
- крім того, відповідно до «Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10. Місця зберігання; Необоротні активи за 01.01.2017- 22.01.2018», сформованої 12.02.2018 та наданої Комітету листом Асоціації від 14.02.2018 № 28, на балансі Асоціації обліковуються основні засоби, в тому числі засоби комп`ютерної техніки, зокрема:
комп`ютер Brain Basic C100 - 1 од.; ноутбук HP 250 - 3 од.; персональний комп`ютер HP Compaq - 1 од.; системний блок Athlon II Х2 - 2 од.; системний блок J1800I-C - 1 од.; системний блок Phenom II Х2 - 1 од; 
- відповідно до «Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 11. Місця зберігання; необоротні активи за 01.01.2017 - 22.01.2018», сформованої 12.02.2018, на балансі Асоціації обліковуються п`ять моніторів;
- під час проведення перевірки члени комісії з перевірки не мали змоги отримати доступу до службового комп`ютера для того, щоб з`ясувати відповідні реквізити системного блоку та монітора вказаного комп`ютера;
- ненадання президентом Асоціації ОСОБА_1 членам комісії з перевірки доступу до інформації, яка містилася на службовому комп`ютері, створило перешкоди в проведенні перевірки Асоціації.
6.3. Попередніми судовими інстанціями також було встановлено, що вилучення або накладання арешту відповідно до статті 44 Закону № 2210 на службовий комп`ютер ОСОБА_1, розташований в приміщенні Асоціації за адресою: Київ, вул. Антоновича, 64/16, офіс 311, працівниками АМК не проводилися.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
7. Законодавство України
7.1. Конституція України:
стаття 19:
- правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством;
- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
7.2. Закон № 3659:
пункт 1 статті 3: 
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
частина перша статті 5:
- Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів;
пункти 4, 5 та 7 частини першої статті 7: 
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:
перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
- у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб`єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;
стаття 22:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
частина перша статті 221:
- суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання;
пункти 6-7 частини першої статті 25:
з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: 
вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи;
з інших підстав, передбачених законом.
7.3. Закон № 2210:
частина перша, друга статті 41:
- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. 
- збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів;   
частина перша статті 44: 
- вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводиться на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України чи голови територіального відділення особисто або уповноваженими ними працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у випадках, якщо: 
докази не було надано і є достатні підстави вважати, що документи, предмети чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі, знаходяться у певному місці; 
існує загроза, що відповідні документи, предмети чи інші носії інформації можуть бути знищені;
пункт 16 статті 50: 
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;
абзац четвертий частини другої статті 52:
пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;
частина перша статті 59: 
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
7.4. Положення:
пункт 8.12:
- позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об`єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого структурного підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, за ініціативою органів Комітету, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3659 і статті 41 Закону № 2210, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
пункт 16.3:
- основними завданнями перевірок є збір доказів у заявах і справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
пункт 32:
- план проведення перевірки складається головою Комісії і затверджується органом, посадовою особою, що видав(ла) наказ (розпорядження) про проведення перевірки та створення Комісії, і має містити в собі:
- визначення завдань перевірки;
- визначення кола питань, які потрібно з`ясувати в ході перевірки;
- строки перевірки;
пункт 33:
- доручення Голови Комітету, державного уповноваженого Комітету, голови відділення має містити в собі вказівку про делегування голові та членам Комісії на час проведення перевірки конкретного об`єкта перевірки визначених актами законодавства повноважень, а саме:
- безперешкодно входити на підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням і мати доступ до документів та інших матеріалів, потрібних для проведення перевірки. Для перевірки підприємств, установ, організацій з особливим режимом роботи допускаються державні службовці органів Комітету, що мають відповідний допуск до державної таємниці, оформлений в установленому порядку; 
- вимагати усних або письмових пояснень посадових осіб і громадян; 
- вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, таку, що є комерційною таємницею, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень; 
- вилучати в установленому порядку письмові та речові докази, зокрема документи, предмети чи носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а в разі, коли вилучити докази немає можливості, накладати арешт на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі, відповідно до статті 44 Закону № 2210.
7.5. ГПК України:
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності;
частина перша статті 14:
- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; 
частина перша статті 77:
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
пункт 3 частини першої статті 308: 
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
частина перша статті 311:
- суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для притягнення Асоціації до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
8.2. Попередні судові інстанції погодились з висновками АМК щодо вчинення Асоціацією порушення у вигляді створення перешкод працівникам АМК у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації (пункт 16 статті 50 Закону № 2210) шляхом ненадання членам комісії з перевірки доступу до інформації, яка містилася на службовому комп`ютері, розташованому в приміщенні Асоціації за адресою: Київ, вул. Антоновича, 64/16, офіс 311.
8.3. Водночас ненадання, неповне чи несвоєчасне надання інформації на вимогу АМК є самостійними порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції та в їх вчиненні позивач не звинувачується (стаття 50 Закону № 2210).
8.4. Правомірність вчинення президентом Асоціації ОСОБА_1 «якісь дій» на службовому комп`ютері (можливе видалення частини наявної інформації) перебуває поза межами даного судового спору.
8.5. Крім того з обставин, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, убачається, що працівники АМК:
- були допущені до названої перевірки;
- не були позбавлені чи обмежені в огляді службових приміщень і транспортних засобів Асоціації;
- не вимагали від Асоціації надання певної інформації у встановленому законом порядку;
- не проводили вилучення та/чи накладення арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;
- не досліджували згаданий службовий комп`ютер на предмет працездатності, наявності службової інформації, характеру дій президента Асоціації ОСОБА_1
8.6. Попередніми судовими інстанціями не встановлено обставин, які свідчили б про відсутність фізичного доступу працівників АМК до наявного службового комп`ютера президента Асоціації чи перешкоджання з боку позивача працівникам АМК у перевірці його технічного стану, огляді, вилученні чи арешті.  
8.7. За таких обставин, беручи до уваги загальний принцип дії державних органів виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України), визначені законом межі повноважень органів АМК та обов`язок юридичних осіб щодо надання доступу до предметів і носіїв інформації (пункти 4, 5, 7 частини першої статті 7; частина перша статті 221 Закону № 3659), суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку за невстановленні з боку Асоціації факту перешкоджання працівникам АМК у фізичному доступі до комп`ютера (незалежно від його технічного стану) та за відсутності інших названих ознак протиправної поведінки попередні судові інстанції помилково погодились з кваліфікацією відповідачем вчиненого позивачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону № 2210, у вигляді створення перешкод працівникам АМК у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації. 
8.8. Отже, оспорюване Рішення АМК прийнято за невідповідності його висновків (щодо наявності певного порушення) обставинам справи та за неправильного застосування норм матеріального права (стаття 19 Конституції України, пункти 4, 5, 7 частини першої статті 7; частина перша статті 221 Закону № 3659, пункт 16 статті 50 Закону № 2210), що є підставою для визнання його недійсним (стаття 59 Закону № 2210).
8.9. Доводи АМК (зокрема щодо меж його повноважень, обов`язків інших осіб виконувати його вимоги, доведеності та правильності висновків Рішення АМК тощо) наведеного не спростовують, а тому і не можуть бути підставами для відмови в задоволенні вимог позивача.  
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
9.1. Попередні судові інстанції наведеного не врахували та припустилися неправильного застосування наведених норм матеріального права, що згідно з приписами статті 311 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.  
9.2. При цьому з урахуванням достатності (для правильного вирішення справи) встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами фактичних обставин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу Асоціації задовольнити, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
10. Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням прийнятих місцевим і апеляційним господарськими судами рішень та задоволенням касаційної скарги Асоціації судові витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг, покладаються на АМК. 
Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу асоціації «Нафтогазова асоціація України» задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 зі справи                           № 910/15799/18 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 07.09.2018               № 447-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 128-26.13/40-18.
5. Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь асоціації «Нафтогазова асоціація України» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору за подання позовної заяви, 5   286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. судового збору за подання апеляційних скарг та 7  048 (сім тисяч сорок вісім) грн. судового збору за подання касаційних скарг.
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              Б. Львов
Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                              І. Колос