ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 260/483/19
адміністративне провадження № К/9901/36597/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В.,  Калашнікової О.В.,  
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу 
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Запотічного І. І. суддів -Глушка І. В. Довгої О.І.)  у справі № 260/483/19,
BCTAHOBИB:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 13.03.2019 №214-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС з 15.03.2019 року; стягнуто з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2019 по 31.10.2019 в сумі 49732,20 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні двадцять копійок) грн. з відрахуванням податків та зборів.
2. Не погодившись із прийнятим рішенням, Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.
4. 27 листопада 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від Закарпатської митниці ДФС надійшло клопотання, в якому відповідач обґрунтовував звільнення апелянта від сплати судового збору та просив відкрити апеляційне провадження на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №260/483/19.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 повернуто скаржнику.
6. Суд апеляційної інстанції обґрунтовував дане рішення тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Відтак, оскільки Закон України "Про судовий збір" передбачає, що в даній категорії справ від сплати судового збору звільненні тільки позивачі, а апеляційну скаргу подано відповідачем - Закарпатською митницею ДФС, тому відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.
7. Не погодившись із зазначеним, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. 27 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, в якій касатор просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. В обґрунтування поданої скарги, автор вважає ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права із відступленням від правової позиції Верховного Суду та зазначає, що норми Закону України «Про судовий збір» (пункт 1 ч. 1 ст.5) не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви у справах про поновлення на роботі, а відтак і подання апеляційних/касаційних скарг, на судове рішення прийняте по суті заявлених вимог також звільняється від сплати судового збору. Таким чином, подання Закарпатською митницею ДФС, як відповідачем у даній справі, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог, не оплачується судовим збором у порядку і розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір", оскільки відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до суду, не передбачено.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Касаційна скарга Закарпатської митниці ДФС надійшла 27.12.2019.
11. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.12.2019 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді: Білак М.В., Калашнікова О.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2020 відкрито провадження касаційне провадження за скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №260/483/19.
13. Ухвалою судді Верховного Суду від 02.02.2021 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
14.  Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України)
14.1. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до    адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України).
15. Закон України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI)
15.1. Стаття 1 Закону №3674-VI. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
15.2. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 статті 3 судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
15.3. Частиною 1 статті 5 даного Закону встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».
17. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
19. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
21. Враховуючи наведені обставини, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
23. Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
24. Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
25. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
26. Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви.
27. Посилання скаржника на те, що норми Закону України «Про судовий збір» (пункт 1 ч. 1 ст.5) не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви у справах про поновлення на роботі, а відтак і подання апеляційних/касаційних скарг, на судове рішення прийняте по суті заявлених вимог також звільняється від сплати судового збору не приймаються та спростовуються, оскільки, Законом чітко визначено, що в даній категорії справ від сплати судового збору звільненні тільки позивачі. Так як апеляційну скаргу подано відповідачем - Закарпатською митницею ДФС, тому відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору. 
28. Відтак справляння судового збору за подання апеляційної скарги в цій ситуації повинно відбуватись за загальними правилами у відповідності до встановлених Законом України «Про судовий збір» правилами.
29. Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, яка наведена у постанові від 06.05.2019 по справі №904/2425/18 не узгоджується по причині інших обставин справи, категорії правовідносин та предмету спору.
30. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення Закарпатській митниці ДФС апеляційної скарги, оскільки відповідач не усунув недоліки, вказаних у ухвалі суду від 22.11.2019. та не підлягав звільненню від сплати судового збору.
31. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
32. Частиною першою    статті 350 Кодексу    закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної адміністративної справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
34. За таких обставин, касаційна скарга Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України від 27.12.2019 задоволенню не підлягає.
35. 3 огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 260/483/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук М.В. Білак   О.В. Калашнікова