ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2021 р.           Справа№ 910/16260/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 18.01.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу 
Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"
на рішення 
Господарського суду міста Києва
від 24.06.2020 (повний текст складено 03.07.2020)
у справі №910/16260/19 (суддя Нечай О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
про стягнення заборгованості в розмірі 951 694, 62 грн. 

 ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до  Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення грошових коштів  в розмірі 951   694, 62 грн. за договором про надання послуг № 70219 від 01.02.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг № 70219 від 01.02.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином. 

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020  у справі  № 910/16260/19 позовні вимоги  задоволено. 
На підставі рішення суду  з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"  підлягає стягненню  на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" заборгованості в розмірі 951 694, 62 грн.,  та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14   275, 41 грн.
Суд першої інстанції приймаючи рішення по суті спору дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі,  оскільки судом встановлено обґрунтованість заявленого позову.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість  оскаржуваного рішення, невідповідність висновків, викладених і рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи,   порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення
      Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо належного виконання позивачем власних зобов`язань за договором надання послуг, оскільки за відсутності факту підписанні додатку № 1 до договору надання послуг, яким встановлено перелік видів послуг, періодичність виконання та площі об`єкта (приміщення), щодо яких надаються послуги, зазначений договір є неукладеним, оскільки його сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов для його укладення та не визначили предмет чи обсяг договірних зобов`язань.
     Крім того, апелянт посилається на те, що позивач зловживав своїм правом та умисно вчинив дії, спрямовані на порушення прав відповідача, оскільки в дійсності позивач взагалі не надав відповідачу послуги в липні - вересні 2019,  оскільки в липні 2019 призупинив надання послуг відповідачу через нездійснення  своєчасної оплати, а також не направляв акти приймання робіт  на підписання   відповідачу в липні-вересні та практично  в жовтні 2019.   
Апелянт  зазначає, що отримавши від позивача лист від 28.10.2019 № 979 з примірниками відповідних актів, розцінив їх як безпідставні (жодних фактичних послуг на відповідні суми коштів в період з липня по вересень 2109 не отримувалось та не споживалось) та відмовився від їх підписання, оскільки на момент отримання листа, дія договору  вже була припинена. 

Позиції учасників справи

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду  від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу,  в якому позивач просить суд апеляційну скаргу відхилити, рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "УКРПЛАСТИК" (замовник за догвоором) та Товариством з обмеженою  відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС" ( виконавець за договором ) було укладено договір про надання послуг № 70219.
Відповідно до п. 1.1 укладеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується власними силами надавати послуги з комплексного прибирання території та приміщення ПАТ "УКРПЛАСТИК" (далі - послуги), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.
За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору перелік приміщень об`єкта, що підлягають прибиранню (далі - приміщення), та детальна їх характеристика, погоджена сторонами у додатку № 1 до дговору. Детальний перелік видів послуг, місця виконання окремих видів послуг, періодичність надання послуг протягом доби погоджено сторонами у додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов`язується надавати послуги протягом наступного періоду: з 01 лютого 2019 та закінчуючи останнім днем дії цього договору (далі - період надання послуг).
У підпункті 3.2.2 пункту 3.2 договору відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати надані та прийняті послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 4.1 договору приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі послуг, які були надані протягом відповідного календарного місяця.
Факт надання послуг підтверджується виключно актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін (пункт 4.2 договору).
Згідно з п. 4.4 договору акт приймання-передачі наданих послуг складається та надається виконавцем замовнику до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним. Акт підписується замовником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого акту. У випадку наявності зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, замовник має право вимагати належного їх надання, про що обов`язково зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг при його підписанні.
У пункті 4.5 договору сторони домовились, що у випадку непідписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого акту та ненадання письмової аргументованої відмови від підписання, акт вважається підписаним зі сторони замовника.
Позивач стверджує, що на виконання взятих на себе зобов`язань, ним було надано відповідачу послуги з комплексного прибирання території та приміщення об`єкта на загальну суму 1     101 694,62 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 559 від 31.05.2019 на суму 233     350,38 грн., з яких відповідачем було оплачено 150     000,00 грн.  Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 666 від 30.06.2019 на суму 233 350,38 грн. відповідачем підписаний але послуги н плачені. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 812 від 31.07.2019 на суму 211 664,62 грн., № 813 від 31.08.2019 на суму 211 664,62 грн., № 1010 від 30.09.2019 на суму 211 664,62 грн.,  були направлені відповідачу, проте останній  ухиляється від їх підписання та повернення позивачу, в порядку та на умовах, визначених договором. 
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору щомісячна вартість послуг за один календарний місяць становить 233     350,38 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38      891,73 грн. Ціною цього договору є загальна вартість послуг, які були надані протягом дії договору на підставі всіх підписаних до цього договору актів приймання-передачі наданих послуг.
Згідно з п. 5.3 договору оплата вартості послуг здійснюється замовником щомісячно, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року включно (п. 8.1 договору).
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з відповідача на  заборгованість за договором в розмірі 951    694,62 грн., оскільки відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги.
      Відповідач у відзиві на позов (а.с. 39-41) зазначив,  що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права, а позивач необґрунтовано стверджує про невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 01.02.2019 № 7019 в період травень - вересень 2019, оскільки за зазначений період не надано підписаних сторонами актів приймання - передачі наданих послуг за травень, червень 2019, а також заявок, рахунків, доказів присутності співробітників позивача та території підприємства відповідача. Одночасно відповідач повідомив, що ним було частково сплачено ТОВ  "Шен-Сервіс" вартість послуг в частині їх якісного надання  у розмірі 100   000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3608 від 02.08.2019 та 50000, 00 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням № 3884 від 12.09.2019, які були надані суду позивачем.  

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який регулюється Главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 559 від 31.05.2019 на суму 233     350,38 грн. та № 666 від 30.06.2019 на суму 233 350,38 грн., які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками, а також Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 812 від 31.07.2019 на суму 211 664,62 грн, № 813 від 31.08.2019 на суму 211 664,62 грн. та № 1010 від 30.09.2019 на суму 211 664,62 грн. підтверджується факт надання позивачем передбачених договором послуг на загальну суму 1     101     694,62 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, за надані позивачем послуги з комплексного прибирання за договором про надання послуг № 70219 від 0.02.2019 за надані послуги за травень-вересень 2019  відповідач розрахувався частково, а саме платіжним  дорученням № 3608 від 02.08.2019  на суму 100 000, 00 грн. та платіжним дорученням № 3884 від 12.09.2019 в розмірі 50 000, 00 грн. 
Відповідач заперечує надання послуг за травень - вересень 2019, зазначає, що позивачем не надано підписаних сторонами актів приймання - передачі наданих послуг.
Відповідно до  умов, викладених у  пунктах 4.4, 4.5 договору, акт підписується замовником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого акту та у випадку наявності зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, замовник має право вимагати належного їх надання, про що обов`язково зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг при його підписанні; у разі непідписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого акту та ненадання письмової аргументованої відмови від підписання, акт вважається підписаним зі сторони замовника.
Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист вих. №979 від 28.10.2019 "Щодо підписання Актів", в якому містилось прохання  підписати акти приймання-передачі наданих послуг за період з липня по вересень 2019 та повернути по одному примірнику акту за вказаний період позивачу, а також оплатити вартість наданих позивачем послуг, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями опису вкладення у цінний лист, з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку за 29.10.2019 та накладної №0303509578551 від 29.10.2019.
Зазначений лист  разом з актами приймання-передачі наданих послуг за період з липня по вересень 2019 було отримано відповідачем 01.11.2019, що підтверджується належним чином засвідченою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303509578551, а також інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".
Відповідач, відповідно до п.4.4. договору акти здачі-прийняття робіт наданих послуг за період з липня по вересень 2019 не підписав, відповідь на зазначений лист або аргументовані  заперечення на адресу позивача не надіслав, доказів того, що відповдач  вимагав у позивача належного надання послуг, що передбачено п. 4.5 договору, матеріали справи також не містять.
Одночасно  відповідачем не надано доказів відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору  на підтвердження факту неякісного надання позивачем послуг за договором.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 812 від 31.07.2019 на суму 211     664,62 грн., № 813 від 31.08.2019 на суму 211 664,62 грн. та № 1010 від 30.09.2019 на суму 211 664,62 грн. відповідно до  положень пункту 4.5 договору, вважаються підписаними зі сторони відповідача.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності у відповідача зауважень до якості наданих позивачем послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих позивачем послуг, а тому колегія не приймає до уваги посилання відповідача щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження надання послуг за договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
    Відповідно до пункту 5.3 договору обов`язок відповідача щодо оплати вартості наданих позивачем послуг мав бути виконаний протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором є таким, що настав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що  позовні вимоги по стягнення з відповідача 951   694 грн. 62 коп. заборгованості за надані позивачем послуги за договором про надання послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неукладеності договору надання послуг № 70219 від 01.02.2019 за відсутності підписання додатку № 1 до договору, оскільки договір підписаний та скріплений печатками повноважних представників позивача та відповідача. Крім того, апелянт після укладення договору сплачував за надані позивачем послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 3122 від 26.06.2019 на суму 233   350, 28 грн., № 2832 від 26.06.2019 на суму 100 000, 00 грн., № 2935 від 11.07.2019 на суму 133 350, 38 грн., № 5311 від 31.07.2019 № 3282 від 15.08.2019 на суму 133 350, 28 грн., № 3608 від 02.09.2019 на суму 100 000,00 грн., № 3884 від 12.09.2019 на суму 50 000, 00 грн., що свідчить про схвалення правочину. Крім того, відповідач на зазначені обставини під час розгляду справи у суді першої інстанції не посилався, а зазначив про незрозумілість та неукладеність договору в апеляційній скарзі.
Позивачем також надано суду 22.10.2020 відзив на апеляційну скаргу, до якого додано копію повідомлення від 22.10.2019 № 10/7-6/1761 про розірвання договору по надання послуг № 70219 від 01.02.2019, яка надіслана відповідачем на адресу позивача за підписом голови правління,  в якій міститься відмова від договору на підставі 8.2, у зв`язку із чим з 11.11.2019 є припиненим.     
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`зку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті      апеляційних скарг  скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та  необґрунтованими, такими , що  не  спростовують правильність викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва  від  24.06.2020 у справі №910/16260/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст.          129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись статтями  129, 269, 270,  273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/16260/19 залишити без задоволення.
   Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/16260/19 залишити без змін.
      Матеріали справи №  910/16260/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у  порядку, передбаченому статтями  286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.03.2021 

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.О. Мальченко