Справа № 456/921/20                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 22-ц/811/3083/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,
без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, ДП «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії.
Представник відповідача адвокат Сєров О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі №456/921/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, ДП «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/63332/18-ц за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання вчинити дії. Покликається на те, що на думку ДП «Ефорт-Гарант-17», патент України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким засвідчуються права на цю корисну модель, підлягає визнанню в судовому порядку повністю недійсним з огляду на те, що корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 «новизна». У разі визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому порядку повністю недійсним, то вважатиметься таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу цього патенту, а саме від 10.08.2017. У такому разі будь-які вимоги позивача щодо заборони чи припинення використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 вважатимуться безпідставними, оскільки позивач не буде вважатися володільцем даного патенту.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі №456/921/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Центр надання правової допомоги у сфері захисту прав інтелектуальної власності Львівської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», ТзОВ «Сапсан-Еліт-1» про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63332/18-ц за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністрества розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що предметом спору у справі №757/63332/18 є визнання патенту №118627 повністю недійсним, тоді як у справі №456/921/20 предметом спору є зобов`язання вчинити певні дії, а саме: заборона неправомірногоо використання відповідачем корисної моделі – « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дія патенту на яку не зупинена, а сам патент є чинним та діючим. Вважає, що докази які містяться в матеріалах справи №456/921/20 дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом судового розгляду. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року.
20 січня 2021 року від представника Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану ухвалу обгрунтованою, мотивованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року. Зазначає, що у разі визнання Печерським районним судом міста Києва повністю недійсним патенту України №118627 на користу модель «Охоронна система «Аресконт», будь-які вимоги скаржника щодо заборони чи припинення використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 вважатимуться безпідставними. 
Звертає увагу, що предметом позову в даній справі є зобов`язання вчинити певні дії, а саме: заборонити використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всіх навчальних закладах, підпорядкованих відповідачу. Підставою позовних вимог, яку зазначив у позові скаржник, є порушення його прав як володільця спірного патенту № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
21 січня 2021 року від Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу законною, в зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
21 січня 2021 року від Товарисва з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт1» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Звертає увагу, що на їх думку патент України № НОМЕР_1 , яким засвідчено право на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підлягає визнання в судовому порядку повністю недійсним з огляду на те, що така корисна модель не відповідає умові патентоздатності «новизна».
Зазначає, що у разі визнання Печерським районним судом міста Києва повністю недійсним патенту України №118627 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будь-які вимоги скаржника щодо заборони чи припинення використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 вважатимуться безпідставними, оскільки скаржник не буде вважатися володільцем такого патенту.
Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04 лютого 2021 року, є дата складення повного судового рішення – 12 лютого 2021 року.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з тих обставин, що розгляд даної справи неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/63332/18-ц за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністрества розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним
З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є зобов`язання вчинити певні дії, а саме: заборонити використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всіх навчальних закладах, підпорядкованих відповідачу.
В іншій справі №757/63332/18-ц до розгляду якої зупинено провадження, за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністрества розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним, предметом позову є визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у разі визнання Печерським районним судом міста Києва повністю недійсним патенту України №118627 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будь-які вимоги скаржника щодо заборони чи припинення використання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 вважатимуться безпідставними, в зв`язку з чим така обставина є істотною та стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  такими, що правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..
Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник