Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 316/2522/19
провадження № 61-18256ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року позов задоволено.
Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчому комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, для подальшого влаштування.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , задоволено.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту.
У задоволенні позову Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав  відмовлено.
08 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу                          ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,                              (надійшла 11 січня 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 04 листопада  2020 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що з повним текстом копії постанови апеляційного суду ознайомлена з офіційного сайту Судова влада України                      14 грудня 2020 року,  отримано повний текст  04 січня 2021 року.   
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього                     ОСОБА_2 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті  389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2  строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу (№ 316/2522/19).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  02 березня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк