Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.   
Доповідач -Карташов О.Ю. 

Справа № 428/5460/20
Провадження № 22-ц/810/976/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: 

головуючий суддя Карташов О.Ю.
судді Гаврилюк В.К., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку 
апеляційну скаргу
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м. Сєвєродонецьк
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просив стягнути        із відповідачів суми понесених збитків з подальшим їх перерахуванням на користь державного бюджету та витрати зі сплати судового збору на його користь.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Роз`яснено позивачу, що він має право на звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства, а також те, що повторне звернення в порядку цивільного судочинства до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, як суб`єктом владних повноважень та посадовими особами органу державної влади ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які обіймали посади начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та т.в.о. начальника - першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, у зв`язку з чим такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2020 року. В апеляційній скарзі зазначили, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Тобто станом на день відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження по справі у зв`язку із непідсудності Сєвєродонецькому міському суду встановлено не було.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори між фізичними чи юридичними особами та органами державної влади, місцевого самоврядування, їхніми посадовими або службовими особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року у справі № 818/1688/16, то у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Враховуючи вимоги зазначених вище нормативних актів та матеріали справи, та як вірно встановив суд першої інстанції, апеляційний суд вважає, що зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник між Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, як суб`єктом владних повноважень та посадовими особами органу державної влади ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які обіймали посади начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та т.в.о. начальника - першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, у зв`язку з чим такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК у разі подання заяви яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК .

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текс постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий                                                   О.Ю. Карташов 

Судді В.К. Гаврилюк

 Ю.П. Лозко