запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/43/21	Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.	
Єдиний унікальний №336/5863/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.2 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       05 лютого 2021 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду 29.09.2020 року о 15 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Полякова, біля будинку №5 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання тверезому водію. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про виклик працівників поліції в якості свідків для дачі пояснень з приводу причини зупинки його транспортного засобу, та які саме ознаки наркотичного сп`яніння ними було помічено. Але в клопотанні йому було відмовлено. Таким чином суд позбавив його можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
До судового засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений повісткою 25 січня 2021 року, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП ОСОБА_1 неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні. 
Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: 
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078458 від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від пояснень по суті порушення відмовився, копію протоколу отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4843 від 29.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився; 
- письмовим рапортом інспектора патрульної поліції Никитенко М.В.
Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, об`єктивно вбачається рух транспортного засобу ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 та його зупинки за адресою м.Запоріжжя, вул.Полякова, 5. Одразу після зупинки автомобіля працівники поліції підійшли до автомобіля, де за кермом перебував ОСОБА_1 . Поліцейські пояснили водію, що на його автомобілі не працює лівий задній ліхтар. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та останньому було запропоновано проїхати до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проходження експертизи, на виявлення наркотичного сп`яніння. Після чого  ОСОБА_1  в цьому медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Жодних клопотань не заявляв. 
Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані працівники патрульної поліції правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. 
Доводи апелянта з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими, оскільки не заслуговують на увагу, бо поважними чи неповажними є причини зупинки автомобіля поліцейськими, це не є істотними порушеннями КУпАП і які можуть бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 29.09.2020 року.
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає.
У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 336/5863/20