Єдиний унікальний номер 235/7361/20
Номер провадження 33/804/83/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Варцаби О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могілів Подільський Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом, 23 жовтня 2020 року приблизно о 24:00, знаходячись в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить суті правопорушення, а саме ознак сп`яніння, які стали підставою для огляду. Також матеріали провадження не містять направлення на огляд, що свідчить про незаконність здійсненої пропозиції. Долучений до справи акт відмови від огляду не містить вказівки про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру, де він в категоричній формі відмовився від огляду, проте відповідні твердження жодним чином не підтверджені. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову військовослужбовців, що виконують обов`язки військової служби, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.
Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наданим суду відеозаписом, яким засвідчено усну відмову правопорушника, відповідним актом та даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема сильний запах алкоголю з порожнини рота. Допитаний в суді ОСОБА_4 підтвердив дані обставини в повному обсязі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця, що виконує обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, слід зазначити, що сам факт відмови від проходження огляду, свідчить про небажання порушника приймати участь у відповідних процесуальних діях, а тому подальша видача направлення на його проходження не ґрунтується на вимогах КУпАП. 
Таким чином, відсутність направлення на медичний огляд жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки підставою для його відмови стало саме небажання проходити відповідний огляд, а не якість дотримання його формальних умов.
Відповідно до ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу відносно ОСОБА_1 зазначено, що він, будучі військовослужбовцем, був виявлений на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
Аналіз наведених обставин у сукупності з вищевказаними вимогами ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП свідчить про належний та достатній виклад суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а твердження захисника про зворотнє є безпідставними, оскільки він фактично ототожнив виклад обставин правопорушення з їх доказуванням та перевіркою у суді.
Фактично, в даному випадку протокол містить посилання на правові підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді наявності ознак сп`яніння, а їх перевірка та обґрунтованість встановлені судом при розгляді справи по суті.
При цьому, в даному випадку суд не перейняв на себе функції органу, що фіксує правопорушення та не розширив його зміст, оскільки сам факт наявності ознак алкогольного сп`яніння, як зазначено вище був інкримінований ОСОБА_1 .
Таким чином, жодних порушень під час складання протоколу не допущено.
Вирішуючи питання щодо належності та допустимості акту відмови від медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння слід зазначити, що даний доказ сприймається судом у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема наведеними поясненнями свідків, відеозаписом події та протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно відеозапису, складання даного акту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння мало місце одразу після здійснення ОСОБА_1 усної відмови від його проходження, що і було зафіксовано у протоколі та спірному акті, а відтак доводи про те, що він не містить тверджень про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду є безпідставними, оскільки він по суті і є наслідком її здійснення.
Що стосується наведених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які начебто вказали, що ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру, де він в категоричній формі відмовився від огляду, то вони дійсно є безпідставними та спростовуються відповідними поясненнями наявними в матеріалах справи. 
З відповідних доказів встановлено, що вказані особи лише засвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідного огляду, проте жодних обставин доставки ОСОБА_1 на медичний огляд у наркологію не повідомляли.
Разом з тим, даний факт жодним чином не вплинув на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП та обґрунтованість висновків суду з цього питання, а тому відповідні порушення не є істотними та не утворюють підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя