Ухвала
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа №308/9381/16-ц
провадження №61-18163ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В.,  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора, 
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                           ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 10 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме:  надання доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах процесуального строку та надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, заявником порушено питання про поновлення строку з посиланням на те, що з повним текстом постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року вона ознайомилась 
17 вересня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте отримала 17 листопада 2020 року. Відсутність на поштовому конверті, у якому надійшла оскаржена постанова (копії супровідного листа суду та конверту додано до клопотання) ідентифікатора позбавляє можливості відстежити пересилання конверту, а відсутність належно оформленого повідомлення про вручення поштового відправлення - дату отримання оскаржуваного судового рішення. 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення та зважаючи на наведені конкретні обставин, заявник в силу положень статті 390 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що  судом першої інстанції обґрунтовано застосовано положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України, аапеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо скасування ухвали місцевого суду, оскільки не врахував висновків викладених у постановах Верховного Суду. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/9381/16-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко