КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/1306/2021
Справа № 757/57389/20-п
 
ПОСТАНОВА
 
05  березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання   ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року  щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
 
встановив:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою суду,  13 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.12.2020  року о 09:03 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KІА Rio», д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. М. Грушевського, 4, при повороті ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього і виконував розворот, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до вказаної постанови, судом першої інстанції було враховано пояснення ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у порушенні вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, зазначаючи, що він 13.12.2020 р. о 09:03 год. рухався по вул. М. Грушевського в м. Києві за автомобілем «Chevrolet Lacetti», який не доїжджаючи до перехрестя, в неналежному для цього місці, через суцільну розділову смугу, зненацька, почав здійснювати розворот для руху в зустрічному напрямку. Задля уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відеозапис ДТП з камери спостереження.
Суд першої інстанції зазначив, що пояснення ОСОБА_1 підтверджується даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів., а також даними відеозапису ДТП з камери відео спостереження, яка міститься на флеш-носії, який долучено до матеріалів справи.   Так, згідно відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» здійснював розворот в неналежному для цього місці, перетинаючи суцільну смугу, що розділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, а автомобіль «Kia Rio», виїхавши в зустрічну смугу руху, здійснив з ним зіткнення.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
 
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції  виходив з того, що у діях ОСОБА_1   відсутні порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав  апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на відеозапис, що надано до матеріалів справи, відповідно до якого він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 перед виконанням маневру розвороту повністю зупинився і почав рух лише після закінчення маневру транспортними засобами, що рухались зустрічною смугою. Тому дії ОСОБА_2 були прогнозовані та очікувані і висновок суду про «зненацькі» дії абсолютно не відповідає дійсним обставинам справи. 
Відповідно до матеріалів відеозапису та схеми місця ДТП видно, що ОСОБА_2 виконував маневр розвороту у передбаченому для цього дорожніми знаками та розміткою місці. Однак, судом першої інстанції не було досліджено того моменту на відеозаписі, що після безпосереднього зіткнення, на відео видно ввімкнений сигнал лівого «поворотника». Таким чином, перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії для повідомлення іншим учасникам руху про намір його виконання. Враховуючи вказане беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 , маючи достатньо відомостей про наступний маневр ОСОБА_2 - повна зупинка у місці передбаченому для розвороту або повороту, увімкнений лівій «поворотник», не вчинив необхідні дії для уникнення зіткнення шляхом зупинки або об`їзду з правого боку, чим допустив порушення ПДР України.
Судом першої інстанції не належно було оцінено відеозапис та дійсні обставини справи, в частині черговості дій учасників ДТП, оскільки ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу не у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 почав маневр розвороту, а вже рухався зустрічною смугою ще до початку руху ОСОБА_2 .
Крім того, пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_2 , виконуючи маневр розвороту, ніяким чином не повинен був очікувати, що зустрічною смугою рухатиметься інший учасник з порушенням правил сторони руху. Таким чином судом першої інстанції помилково пояснення від ОСОБА_1 визнані як достовірні, хоча вони не відповідають дійсності, тому вважає, що судом на підставі них винесено незаконне рішення.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення на вирішення якої просив поставити наступні питання: 
- як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог правил дорожнього руху?
- як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог правил дорожнього руху?
- дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?
- яка причина настання ДТП з технічної точки зору?
- чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущеними порушеннями правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 13.12.2020 p.?
- чи відбувся виїзд автомобіля «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_1 на полосу зустрічного руху безпосередньо перед настанням ДТП, чи він рухався зустрічною смугою без потреби уникнення зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 ?
- в якому стані (рухався або стояв) знаходився автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед виконанням маневру: розворот?
- чи передбачає дорожня розмітка та дорожні знаки можливість виконання маневру «розворот» у місці виникнення ДТП і чи дотримався автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 вимог цієї розмітки та знаків?
- чи була можливість об`їзду автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 з правого боку, без завдання перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, в межах правил дорожнього руху, якщо припустити що автомобіль «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у одній смузі та позаду автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 ?
- встановити, чи мають дорожні знаки у місці ДТП пріоритетність над дорожньою розміткою і чи виконував автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 розворот в зоні дії знаку який передбачав право виконання розвороту.
- встановити порядок виконання маневрів відповідно до вимог встановленого знаку на перехресті, а саме яка дія передбачена в першу чергу розворот чи поворот (мають черговість чи передбачають вчинення маневрів з одного положення).
Витрати за проведення експертизи просить покласти на винну сторону.
Клопотання обґрунтовував тим, що підставою для оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року слугувала та обставина, що по факту скоєння ДТП під час оформлення документів ОСОБА_1 визнав, що порушив правила дорожнього руху і протокол складався лише щодо нього, однак у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявив про свою невинуватість та з метою уникнення від відповідальності повідомив суду неправдиву інформацію. Суд першої інстанції під час розгляду справи підійшов формально до її розгляду, не встановив фактичних обставин справи та прийшов до помилкових висновків. За таких обставин, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП, необхідні спеціальні знання фахівця. 
 
Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали провадження, в тому числі відеоматеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного. 
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи,  забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.  124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання: 
- як повинні були діяти водій автомобіля «КІА Ріо», д.н. НОМЕР_1   ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_2   ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- в діях кого з водіїв   ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням   даної ДТП та  зіткненням транспортних засобів?
- чи вбачаються в діях водія  автомобіля «КІА Ріо», д.н. НОМЕР_1   ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 2.3. (б), п.10.4,  п. 10.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
При цьому суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити вищезазначені питання, оскільки інші питання, наведені у клопотанні, не входять до предмету доказування у цій справі, а тому  клопотання підлягає задоволенню частково. 
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст. 251, 273, 294  КпАП України, суддя
 
постановив:
 
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.
Призначити в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення  експертів поставити наступні питання:
 
1.      Як повинні були діяти водій автомобіля «КІА Ріо», д.н. НОМЕР_1   ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_2   ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
 
1)	В діях кого з водіїв   ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням   даної ДТП та  зіткненням транспортних засобів? 
 
1)	Чи вбачаються в діях водія  автомобіля «КІА Ріо», д.н. НОМЕР_1   ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 2.3. (б), п.10.4,  п. 10.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? 
 
            Виконання експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. С.Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

                        Суддя                                                                  Ящук Т.І.