ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/6853/19
адміністративне провадження № К/9901/98/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В.,  Калашнікової О.В.,  
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року (у складі: головуючої судді Клочкової Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О) ,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року  до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1  (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до члена Вищої кваліфікаційної комісії України ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якій позивач просила: 
визнати протиправними дії/бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 по перевірці зошита практичного завдання 29 березня 2018 року судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 і виставлення позивачу 26 балів; 
визнати протиправними, незаконними дії/бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2. з не перевірки зошиту практичного завдання саме судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова - як такі, що слугують негативному сприйняттю судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 по особливо резонансній справі - кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті   110, частиною 1 статті   258-3 Кримінального кодексу України, справа №646/12397/14-к, номер провадження 1-кп/644/482/18, - як такі, що перешкоджають здійсненню суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 правосуддя та сприянню твердження, зі зверненням до ЄС з прав людини, про те, що українські суди та судді не в змозі розглянути особливо резонансну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті   110, частиною. 1 статті   258-3 Кримінального кодексу України, справа №646/12397/14-к, номер провадження 1-кп/644/482/18;
стягнути з члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн та перерахувати на адресу воїнів-інвалідів чи військовий госпіталь;
стягнути з члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2. на користь держави судові витрати;
зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати оригінал зошиту для виконання практичного завдання сформованого під час складання суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 29 березня 2018 року іспиту кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді;
зобов`язати члена Вищої кваліфікаційної комісії України ОСОБА_2 надати ксерокопію документів про персоніфікацію особистих даних (довідки РНОКПП, середньомісячну заробітну плату).
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року задоволена заява судді Смолія І.В. про самовідвід у справі №640/6853/19 з тих підстав, що під час проходження етапу кваліфікаційного оцінювання суддів йому стало відомо, що ОСОБА_2 є у складі колегії, що може свідчити про його упередженість, як головуючого у справі, під час її розгляду.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху   та останній надано десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви   разом з її копією відповідно до кількості учасників справи; усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1   статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із не виконаням в повному обсязі вимог ухвали суду від 11 червня 2019.
6. Дане судове рішення обґрунтовувалось наступним: ані первісний позов, ані поданий позов від 05.07.2019, в повному обсязі не відповідали вимогам, встановленим ст.   160, ст.   161 КАС України, відтак фактично в матеріалах справи відсутня позовна заява, в якій би позивач усунула всі, виявлені судом недоліки, що позбавляє суд можливості розглянути вказану справу належним чином; в позовній заяві від 05.07.2019, всупереч вимог п. 3 ч. 5   ст. 160 КАС України, не вказано обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що стягується (1 000 000 грн); позивач по тексту заяви повторно вказує на те, що наполягає на стягненні завданої їй моральної шкоди та зобов`язанні перерахувати її на "користь воїнів - інвалідів      чи військовий госпіталь", знову не вказуючи на користь яких конкретно фізичних або юридичних осіб просить стягнути моральну шкоду, не зазначає вказаних осіб ні позивачами, ні третіми особами, а сама вимога в цій частині містить альтернативне формулювання, яке позивач зобов`язувалась самостійно усунути, проте не усунула, що позбавляє суд можливості визначити самостійно осіб, на користь яких позивач просить стягнути моральну шкоду;      в новому позові позивачем не подане письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав тощо.
7. Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2019 року - без змін.
9. Дане судове рішення обґрунтовувалось тим, що з надісланої позивачем позовної заяви разом з її копією на виконання ухвали суду від 11 червня 2019 року вбачається, що вона знову подана без дотримання вимог   статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та направити справу №640/6853/19 на продовження розгляду.
11. В Обґрунтуваннях поданої скарги позивач вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, так як нею, на вимогу ухвали суду від 11.06.2019, була подана уточнююча позовна заява із обґрунтуванням позовних вимог, а власне письмове підтвердження про відсутність позовної заяви із тим самим предметом позову та до того ж відповідача було подано до суду першої інстанції ще 23.05.2019.
12. Також, автор касаційної скарги посилається, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки причин порушення судом першої інстанції вимог ч.1. ст. 169 КАС України, якою визначено термін щодо прийняття рішення про залишення позовної заяви без руху.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 02.01.2020.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено склад суду: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Білак М.В., Калашнікова О.В.
15. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі №640/68/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
16. Ухвалою судді Верховного Суду від 02.03.2021 дану адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
17. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс)
17.1. Відповідно до Статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві   позивач   викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються:
1) найменування   суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для   юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших   учасників справи, їх   місцезнаходження   (для юридичних осіб) або   місце проживання   чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю   суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення   доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів   забезпечення доказів   або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів   письмових   або   електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
17.2. Стаття 161 КАС України визначає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості   учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
До позовної заяви додається документ про сплату   судового збору   у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього   докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються   письмові   чи   електронні докази   - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі пропуску строку звернення до   адміністративного суду   позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
17.3. Відповідно до ч. 13.  Ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у   статтях 160,   161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави   залишення заяви без руху, про що повідомляє   позивача   і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
17.4. Частиною 14 статті 171 КАС України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
17.5. Частина 15 статті 171 Кодексу вказує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
17.6. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в   адміністративній справі   було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам   статей 160,   161,   172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».
19. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
23. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
24. З матеріалів даної справи слідує, що згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019, у зв`язку із прийняттям ухвали від 04.06.2019, якою задоволено самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. у справі №640/6853/19, визначено новий склад суду - головуючий суддя Клочкова Н.В.
25. Після цього, ознайомившись із матеріалами даної адміністративної справи, суддею Клочковою Н.В. винесена ухвала від 11.06.2019 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із зазначенням ряду недоліків, які потрібно усунути позивачеві.
26. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019, а Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 залишено без змін, на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
27. Так, згідно пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в   адміністративній справі   було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам   статей 160,   161,   172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
28. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що з надісланої позивачем позовної заяви разом з її копією на виконання ухвали суду від 11 червня 2019 року вбачається, що вона знову подана без дотримання вимог   статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.                                                            
29. Зокрема, в позовній заяві від 05.07.2019, всупереч вимог п. 3 ч. 5   ст. 160 КАС України, не вказано обґрунтований розрахунок суми, що стягується (1   000   000 грн).
30. Також позивач по тексту заяви повторно вказує на те, що наполягає на стягненні завданої їй моральної шкоди та зобов`язанні перерахувати її на "користь воїнів - інвалідів чи військовий госпіталь", знову не вказуючи на користь яких конкретно фізичних або юридичних осіб просить стягнути моральну шкоду, не зазначає вказаних осіб ні позивачами, ні третіми особами, а сама вимога в цій частині містить альтернативне формулювання, яке позивач зобов`язувалась самостійно усунути, проте не усунула, що позбавило суд можливості визначити самостійно осіб, на користь яких позивач просить стягнути моральну шкоду.                        
31. Проте, Верховний Суд погоджується із посиланням позивача, що суди попередніх інстанцій не врахували той факт що письмове підтвердження про відсутність позовної заяви із тим самим предметом позову та до того ж відповідача було подано до суду першої інстанції ще 23.05.2019.
32. Відтак, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що позивачем не було усунуто недоліки в частині ненадання такого підтвердження.
33. Проте, не зважаючи на ці обставини, позовна заява ОСОБА_1 мала й інші неусунуті недоліки, в чому Верховний Суд вказує на наявність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.
34. Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки причин порушення судом першої інстанції вимог ч.1. ст. 169 КАС України, якою визначено термін щодо прийняття рішення про залишення позовної заяви без руху, а саме те, що суд через шістдесят днів після подання позовної заяви ухвалою від 11.06.2019 прийняв рішення про залишення позову без руху - спростовуються з огляду на наступне.
35. Як вже було встановлено, новий склад суду для розгляду даної адміністративної справив суді першої інстанції визначено 07.06.2019.
36. Ухвалою від 11.06.2019 в порядку статті 171 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а відтак, положення статті 169, на які посилається касатор не застосовуються.
37. Так, згідно з частиною 13   статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України   суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях   160,   161   цього   Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
38. Згідно з частиною 14   статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України   якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
39. Згідно з частиною 15   статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України   якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
40. Інші доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.            
41. Враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду встановила порушення норм процесуального права при вирішенні даної адміністративної справи судами попередніх інстанцій, проте такі порушення не призвели до ухвалення незаконного рішення чи неправильного вирішення справи.
42. Тому, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій  - без змін.
43. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
44. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
45. Відповідно до частини другої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 640/6853/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук М.В. Білак   О.В. Калашнікова