ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №826/2979/18
адміністративне провадження №К/9901/68393/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/2979/18
за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ») звернулось до суду із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: 
1.1. визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов`язані із розглядом та вирішенням справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»;
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016 року;
1.3. визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку  №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016 року.
2. В обґрунтування позову зазначив, що підставами для прийняття спірних постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження став висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-VI щодо ненадання на запит акціонера - Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма «Дарниця» (ПрАТ «ФФ «Дарниця») від 22.05.2017 року №0517/22-09 копій документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 Закону України «Про акціонерні товариства».
Позивач вважає вказаний висновок Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та спростовується наданими копіями документів.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Рішенням Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пов`язані із розглядом справи та вирішенням справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016.
Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а, отже, постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016 року та розпорядження №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016 року є протиправним та підлягають скасуванню.  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» протиправно не виконало свій обов`язок з надання відповідних документів на вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця», а тому оскаржувані постанова та розпорядження є правомірними та не скасуванню не підлягають.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод»   звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що позивачем надано ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на його письмовий запит копії всіх запитуваних документів, у тому числі, і положення про представництва Товариства, внутрішні положення Товариства, які регулюють діяльність органів Товариства (положення, регламенти, інструкції та інше, що будь-яким чином впливає на діяльність та на прийняття рішень органами Товариства, які визначені в п. 10.1 Статуту Товариства), що свідчить про виконання позивачем свого обов`язку щодо надання відповідної інформації акціонеру.
Касатор також стверджує, що частина друга статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» містить вимогу щодо обов`язкового надання акціонеру завірених підписом уповноваженої особи товариства копій документів, визначених частиною першою цієї статті, однак не містить вимоги щодо надання таких копій на кожен запит акціонера. Для належного практичного застосування даної норми необхідне виключно таке її тлумачення, адже в іншому разі можливі зловживання акціонерів шляхом звернення із великою кількістю однотипних запитів та, як наслідок, покладення на акціонерне товариство безпідставних обов`язків щодо реагування на кожен з таких запитів шляхом надання копії зазначених документів.
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М. ухвалою від 20 грудня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року.
10. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 826/2979/18.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  01 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г.,  Тацій Л.В.
12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. 09.06.2017 року ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернулося до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із скаргою №0617/09-07, в якій зазначило, що в порушення вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» на письмову вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 №0517/22-09 не надало копій документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 вказаного Закону.
14. 25.07.2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
15. 03.08.2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №383-ЦА-УП-Е, в якому зафіксовано факт порушення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 року №0517/22-09.
16. Постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.08.2017 повідомлено позивача про те, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» відбудеться 22.08.2017 року.
17. 22.08.2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №347-ЦА-УП-Е про накладення на ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за порушення вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу акціонера.
18. Також 22.08.2017 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №98-ЦА-УП-Е згідно якого зобов`язано ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» до 22.09.2017 року усунути вказане порушення вимог частини другої статті 78 вказаного Закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
22.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
24.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття спірних постанови та розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.08.2017 року стало порушення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ»  вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу акціонера.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діє в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основним завданням Комісії, зокрема, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI (далі - Закон № 514-VI) передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Для реалізації вказаного права частиною першою статті 78 Закону № 514-VI передбачено, що акціонере товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 78 Закону № 514-VI протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті, зокрема, копії положень товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них, копії положення про кожну філію та кожне представництво товариства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що зазначена норма є імперативною та прямо передбачає обов`язок акціонерного товариства надавати акціонеру на його запит завірені копії документів, передбачених Законом.
Судами встановлено, що 22.05.2017 року ПрАТ «ФФ «Дарниця» як акціонер ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» направив позивачу письмовий запит №0517/22-09 щодо надання копій наступних документів: положення про представництва Товариства, внутрішні положення Товариства, які регулюють діяльність органів Товариства (положення, регламенти, інструкції та інше, що будь-яким чином впливає на діяльність та на прийняття рішень органами Товариства, які визначені в п. 10.1 Статуту Товариства).
У відповідь на запит ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 року №0517/22-09 позивач надіслав лист від 02.06.2017 року, в якому повідомив, що копії запитуваних документів надані були надані ПрАТ «ФФ «Дарниця» листом від 16.04.2015 вих. №21/2-1024.
Як вбачається зі встановлених по справі обставин, позивачем фактично не було виконано вимоги ч. 2 ст. 78 Закону № 514-VI в частині надання запитуваних копій документів на вимогу акціонера - ПрАТ «ФФ «Дарниця».
Відтак, факт порушення  ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ»  вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу акціонера підтвердився в ході судового розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що ненадання позивачем копій документів, перелік яких чітко передбачений Законом № 514-VI, на запит ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» № 0517/22-09 від 22.05.2017 року свідчить про порушення права акціонера (ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») на отримання інформації про діяльність акціонерного товариства та є прямим порушенням приписів частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства».
На підставі викладеного, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 347-ЦА-УП-Е від 22.08.2017 року, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №98- ЦА-УП-Е від 22.08.2017 року є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.
25. У касаційній скарзі позивач стверджує, що частина 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» містить вимогу щодо обов`язкового надання акціонеру завірених підписом уповноваженої особи товариства копій документів, визначених частиною першою цієї статті, однак не містить вимоги щодо надання таких копій на кожен запит акціонера. Касатор вважає, що для належного практичного застосування даної норми необхідне виключно таке її тлумачення, адже в іншому разі можливі зловживання акціонерів шляхом звернення із великою кількістю однотипних запитів та, як наслідок, покладання на акціонерне товариство безпідставних обов`язків щодо реагування на кожен із таких запитів шляхом надання копії зазначених документів.
З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що із першим запитом на отримання копій положень про кожну філію та кожне представництво товариства, копій положень, що регулюють діяльність органів товариства ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» 27.03.2015 року (запит №44/798 від 27.03.2015 року).
З метою отримання актуальних копій положень про кожну філію та кожне представництво товариства, копій положень, що регулюють діяльність органів товариства ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» з наступним запитом звернулось 22.05.2017 року (запит № 0517/22-09 від 22.05.2017 року), тобто більше ніж через два роки.
Таким чином, посилання касатора на зловживання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» правом, передбаченим частиною 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства»,  на отримання копій документів, передбачених частиною 1 цієї статті, шляхом направлення однотипних запитів не спростовуються встановленими по справі обставинами.
З цього приводу апеляційний суд доречно зауважив, що за вказаний дворічний період у складі відокремлених підрозділів та органів управління ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» могли вноситись зміни та доповнення до відповідних положень.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» (код ЄДРПОУ 23518596) у 17.12.2015 року були внесені відомості до Реєстру про створення відокремленого підрозділу юридичної особи.
Відтак доводи касатора про те, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» як акціонер ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» зловживала своїми правами на направлення однотипних запитів з метою отримання інформації про діяльність акціонерного товариства, є необґрунтованими та спростовуються встановленими по справі обставинами.
Вказані обставини також спростовують доводи касатора, що ним надавалася запитувана  ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» інформація, оскільки, як зазначено вище, у відповідь на запит ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 року №0517/22-09 позивач повідомив, що копії запитуваних документів надані були надані ПрАТ «ФФ «Дарниця» листом від 16.04.2015 вих. №21/2-1024.
Даний факт касаторам не спростовано, а відтак відсутні підстави стверджувати про належне виконання ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» обов`язку, передбаченого  частиною 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства».
Стосовно посилань касатора на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі №910/12345/16, залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року та Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про зобов`язання надати копії наказів і розпоряджень, суд апеляційної інстанції встановив, що  предмет спору стосувався зобов`язання акціонерного товариства щодо надання копій наказів та розпоряджень Генерального директора в контексті захисту комерційної таємниці та конфіденційної інформації.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційного інстанції, що ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський Хіміко-фармацевтичний завод» протиправно не виконало свій обов`язок з надання відповідних документів на вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця», а тому постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016 року та розпорядження №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016 року є законними та обґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
26. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують зазначених вище висновків, а тому підстави для її задоволення відсутні.
27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
29. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
30. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - залишити без задоволення.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року по справі № 826/2979/18 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій