Ухвала
26 березня 2021 року
м. Київ
справа № 682/1106/20
провадження № 61-1901ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Христиною Вікторівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 28 серпня 2020 року позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» суму в розмірі 135 597,99 грн три відсотка річних за невиконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту від 14 травня 2007 року № 1115349500. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 28 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «ФК «Гефест» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» три відсотка річних за невиконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту в розмірі 135 597,99 грн. 
У задоволенні позову ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
02 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року без накладення кваліфікованого електронного підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року повернуто, оскільки не підписана особою, яка її подала (провадження № 61-1790ск21).
05 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 
в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом 
Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 29 грудня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги 
у розмірі 4 067,94 грн та надати суду документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У березні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду уточнену касаційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтовує поважність підстав для поновлення цього строку. Проте, вимоги ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2021 року заявником не виконано в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Уточнена касаційна скарга містить окреме клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону 
України «Про судовий збір» у зв`язку з відсутністю можливості сплатити 
судовий збір, проте ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 
2021 року вже було розглянуто клопотання про звільнення ОСОБА_1 
від сплати судового збору з аналогічних підстав та відмовлено у його задоволенні, а тому підстави для повторного розгляду цього клопотання відсутні.
Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом 
на 26 березня 2021 року, ухвалу Верховного Суду від 19 лютого 2021 року 
у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Х. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Януль-Сидорчук Христиною Вікторівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник