УХВАЛА
27 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/9931/15ц
провадження № 61-7525св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Четверта дніпропетровська держава нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з власної ініціативи питання щодо поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, ухвалене у складі судді Скрипник О. Г., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати такими, що порушують вимоги законодавства, дії державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори - ОСОБА_4 при вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині за правом представлення; визнати його спадкоємцем 1/4 частки спадкового майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обов`язкової частки у спадщині, визнати право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 і вселити його у вказаний житловий будинок. 
 
З урахуванням залишеної без розгляду частини позовних вимог позивач остаточно просив визнати за ним право на спадкування за правом представлення 1/4 частки спадкового майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обов`язкової частки у спадщині, що належала б за законом його батьку.
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 жовтня 2017 року про виправлення описки, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року залишено без змін.
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху. 
 
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд           (стаття 388 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
 
Матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі і ухвалою цього ж суду від 31 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/24381/14-ц.
 
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу № 761/24381/14-ц передано на розгляд  Великої Палати Верховного Суду. 
 
Ухвала мотивована тим, що ухвалити судове рішення у цій справі без відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження                             № 14-468цс18), є неможливим.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року справу № 761/24381/14-ц повернуто на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
 
Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що процесуальні правовідносини стосовно перегляду рішень судів першої інстанції у справах № 761/24381/14-ц і № 202/35842/13-ц подібними не є. Тому Велика Палата Верховного Суду не може вирішувати у справі № 761/24381/14-ц питання відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного в її постанові від 23 січня 2019 року у справі № 202/35842/13-ц. Наведений в ухвалі від 16 березня 2020 року аргумент про відмінність висновків різних палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо спадкування обов`язкової частки у спадщині також не може зумовлювати прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки зазначену відмінність може усунути об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справу № 761/24381/14-ц повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
 
Ухвала об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована тим, що в ухвалі суду про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не зазначено про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах колегій суддів інших судових палат, а лише зазначається про розбіжність у практиці суду касаційної інстанції, не вказавши, у чому саме вони виявлені. При цьому в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не зазначається, яким чином пропонується чи мають бути застосовані норми права, а лише переписується їх зміст. Тому у цій справі відсутній предмет (об`єкт) для розгляду справи об`єднаною палатою, оскільки розгляд справи, в якій відсутній функціонал (компетенційні повноваження) для об`єднаної палати, є судом, який не встановлений законом.
 
Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2020 року, прийнятою у справі № 761/24381/14 ц, касаційні скарги скаргу залишені без задоволення; рішення суду першої інстанції у нескасованій апеляційним судом частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишені без змін.
 
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
 
У зв`язку із закінченням перегляду у касаційному порядку справи                                 № 761/24381/14-ц касаційний суд на підставі статті 254 ЦПК України поновлює касаційне провадження у цій справі. 
 
Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування обов`язкової частки за правом представлення. 
 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	І. М. Фаловська  	
Судді:  	С. О. Карпенко  С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук  М. Ю. Тітов