УХВАЛА

21 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/50/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Волковицької Н. О., Случа О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020  року (головуючий - Іоннікова І. А., судді - Разіна Т. І., Шаптала Є. Ю.) у справі
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Фінансова ініціатива",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»  (далі - ТОВ «ІК «Агросоюз-РП») на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №  925/50/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.
Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі №925/50/18.
Правовою підставою для закриття апеляційного провадження став пункт 3 частини 1 статті  264 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Наведену правову норму застосовано апеляційним господарським судом, зважаючи на те, що обставин щодо порушення прав та інтересів Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) щодо предмета спору, а також обставин участі Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) в укладенні та виконанні договору іпотеки від 16 червня 2014 року судом апеляційної інстанції не встановлено.
Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11  листопада 2020 року ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» обґрунтовує тим, що наведене рішення прийняте цим судом за відсутності відповідача і за наявності клопотання про відкладення розгляду справи через установлений Кабінетом Міністрів України карантин і пов`язані з цим обставини, що є поважною причиною для неявки в судове засідання.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи відмовив у його задоволенні вважаючи за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами з огляду на наступне.
Доказами належного повідомлення представників відповідача про місце, дату та час судового розгляду є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач, уповноважений представник якого не з`явився у призначене судове засідання, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь останнього у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, заявником не наведено суду обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, наведені у клопотанні про відкладення причини неявки представника відповідача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнала неповажними. 
Апеляційним господарським судом зазначено, що представником відповідача клопотання про відкладення подано до суду особисто, в день судового засідання 11 листопада 2020 року о 14:10, тому останній не був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, однак свої правом не скористався.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відхилила наведені у клопотанні ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» про відкладення розгляду справи доводи і визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача не виходячи за межі передбачених законом процесуальних повноважень, адже саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.
Врешті касаційна скарга зводиться до непогодження із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами стосовно того, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) не вирішувалося.
Проте, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів вважає, що положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.
З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом наведеної норми при прийнятті оскарженого судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі №    925/50/18. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       І. С. Міщенко

Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька
                                                                                                                      
                                                                                                             О. В. Случ