ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1427/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; 
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.
Представники сторін:
Від Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича - Клепиков М.С., ордер серія ОД  № 668381,  від 20.11.20;  
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020
у справі №916/1427/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича
до відповідачів:
          - Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти";
          -    Фізичної особи-підприємця Кречківської Віоріки Василівни
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів,
(суддя місцевого господарського суду: Бездоля Д.О., дата та місце ухвалення рішення: 06.11.2020, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проп.Шевченка, 29)

В травні 2020 року          Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Віталійович (далі – ФОП Коваленко С.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" (далі – КУСВТГРР "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти") та Фізичної особи-підприємця Кречківської Віоріки Василівни (далі – ФОП Кречківська В.В.) з вимогами про:
1) визнання недійсним рішення тендерного комітету КУСВТГРР "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти" (код ЄДРПОУ 38302654), оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95, про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною за предметом: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис);
2) визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти від 06.04.2020 №70 за предметом: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис), укладений між КУСВТГРР "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти" (код ЄДРПОУ 38302654) та Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування підстав позову ФОП Коваленко С.В. посилається на те, що відповідач-2 у спірних правовідносинах не відповідав кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція не відповідала тендерній документації, а тому його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, натомість останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 по даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти", оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95, про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Коваленко С.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
ФОП Коваленко С.В. не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не були прийняті доводи позивача про невідповідність щодо поданих ФОП Кречківською В.В. медичних книжок останньої та Калити Р.В. вимогам тендреної документації.
Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що ФОП Кречківською В.В. не було надано дійсних документів, які б підтверджували проведення дезінфекції транспортних засобів та приміщень.
ФОП Коваленко С.В. звертає увагу, що у довідці ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 про наявність матеріально-технічної бази, зазначено складське приміщення за адресою вул.Привокзальна, 13, м.Роздільна, однак жодних документів, які б підтверджували перебування даного приміщення у користуванні ФОП Кречківської В.В. не надано.
Апелянт звертає увагу на те, що на момент прйиняття оскаржуваного рішення -тендерного комітету відповідача-1 у реєстрі потужностей було зазначено адресу: вул.Європейська, 25, м.Роздільна, Роздільнянский район, Одеська область, 67400. Разом з тим, за адресою реєстрації потужностей ФОП Кречківської В.В. по вул.Європейській, 25 у м.Родільна, Одеської області, знаходиться дитяча школа мистецтв, що є комунальною власністю та належить Роздільнянській районній раді Одеської області. Приміщення за цією адресою в оренду передано не було. 
Крім того, заявник апеляцйної скарги вказує, що ФОП Кречківською В.В. для участі у закупівлі не були надані до тендерного комітету документи, які визначені тендреною документацією.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020  відкрито апеляційне провадження по справі №916/1427/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1427/20.
10.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1427/20.
           22.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти" надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 по справі №916/1427/20 на: 22.02.2021 року о 10-30 год.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників сторін, як не з`явились, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету КУСВТГРР "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти" від 19.02.2020 було затверджено тендерну документацію на закупівлю товару (предмет закупівлі): показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис) (а.с.15-23, т.1).
Згідно з п.5 розділу ІІІ тендерної документації визначено наступні кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» , а також визначено документи, які учасник має надати:
1. Документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника:
- інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в довільній формі (на фірмовому бланку (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номеру реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності);
- на підтвердження наявності потужностей у користуванні учасника, учасник надає скан-копії оригіналів правовстановлюючих документів: про право власності на приміщення, яке учасник планує використовувати для виконання договору про закупівлю; щодо орендованого нерухомого майна учаснику потрібно надати також копію договору оренди зі строком дії не менше ніж до 31.12.2019;
- копії документів, що підтверджують право власності або право користування на власні та/або орендовані транспортні засоби, що пристосовані для перевезення продуктів харчування, які є предметом закупівлі, протягом дії договору (на вказаний автотранспорт повинні бути надані, зокрема, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; якщо автотранспорт орендовано, необхідно також надати копію договору оренди зі строком дії не менше ніж до 31.12.2020 або іншого договору, який підтверджує право користування транспортними засобами;
- підтвердити наявність обладнання для зберігання харчових продуктів, що не потребують підтримання особливого температурного режиму, холодильного та морозильного обладнання.
2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:
- для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідне знання та досвід роботи, які залучені до виробництва товару та до постачання товару, що є предметом закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, складену за наведеною формою із зазначенням дати та вихідного номера реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності);
- водії автотранспортних засобів, експедитори, які супроводжують продукти в дорозі і виконують навантажувально-розвантажувальні роботи повинні мати особові медичні книжки (форма №1 ОМК) з результатами проходження обов`язкових медичних оглядів. У складі тендерної пропозиції учасник надає скан-копії оригіналів медичних довідок водіїв автотранспортних засобів, експедиторів, які будуть заподіяні протягом строку дії договору. Такі медичні довідки повинні бути дійсними на момент розкриття тендерних пропозицій.
3. Документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору:
- для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, складену за наведеною формою (на фірмовому бланку учасника (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номеру реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності);
- якщо учасник не має досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати гарантійний лист в довільній формі на ім`я Замовника (на фірмовому бланку учасника (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номеру реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ініціали) учасника з відбитком печатки (за наявності), що має можливість та гарантує виконання договору за предметом закупівлі;
- для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати скан-копію договору, який він зазначив у довідці, з додаванням належним чином засвідчених копій відповідних документів, що підтверджують факт виконання своїх зобов`язань (копії видаткових накладних або акту звірки або інших фінансових документів у разі наявності та/або інше);
- оригінал позитивного відгуку від контрагента, з яким було укладено аналогічний договір, датований не раніше дати оголошення закупівлі, який містить інформацію про реквізити договору (дату та номер), своєчасність виконання учасником зобов`язань за договором, якість продуктів харчування, якій поставлялися, відсутність претензій до учасника.
В пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації, визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначено у Додатку №1 тендерної документації (подається окремим файлом). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
За умовами розділу V тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі одного критерію - ціна, що була запропонована учасниками.
Також, згідно з п.2 розділу V тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен в складі тендерної пропозиції додатково надати: інформацію (довідка, складена учасником в довільній формі) про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення відповідної процедури закупівлі (підписувати тендерну пропозицію та договір про закупівлю, тощо); копію Статуту учасника, або іншого установчого документу, разом із змінами (в разі наявності); скан-копію виписки (або витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довіреність, у разі якщо учасник уповноважує службову (посадову) або іншу особу представляти його інтереси під час проведення процедур закупівлі; лист-гарантію про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (Додаток 4) (складається та підписується особисто особою/особами щодо підпису документів (цінової пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі); лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (Додаток 5) (складається та підписується особисто особою/особами щодо підпису документів (цінової пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі); відомості з ЄДРПОУ (для юридичних осіб); інші документи, передбачені відповідними розділами та додатками тендерної документації. У випадку, якщо документи які вимагаються згідно цієї тендерної документації, не передбачені законодавством для окремих учасників процедури закупівлі, в такому випадку останні мають надати у складі тендерної пропозиції лист-пояснення із зазначенням документів, що не можуть бути надані у складі тендерної пропозиції, та із посиланнями на норми чинного законодавства, що звільняють учасника від складення/отримання таких документів.
Додатками №№1-7 до тендерної документації затверджено: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета закупівлі; форма тендерна пропозиція; проект договору про закупівлю товару за державні кошти; додатки №1 та 2 до договору (специфікація та місце поставки товару загальноосвітнім навчальним закладам Роздільнянської районної ради Одеської області); лист-гарантія; лист-згода; місце поставки товару загальноосвітнім навчальним закладам Роздільнянської районної ради Одеської області (т.1, а.с.24-34).
Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції відповідач-2 на вимогу замовника надав наступну документацію (т.1 а.с.145-168):
- лист Роздільнянського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019 №225, згідно з яким Фізична особа-підприємець Кречківська Віоріка Василівна зареєстрована в Державному реєстрі потужностей операторів ринку, адреса потужності - вул. Московська, 30-А, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., 67400. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності, - заклад громадського харчування (стаціонарна потужність), інший вид діяльності - транспортування та присвоєно даній потужності особистий реєстраційний номер - r-UA-15-19-225;
- довідка ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 вих.№11 про наявність матеріально-технічної бази (складське приміщення-1, морозильна камера-3, автомобіль ЗАЗ, НОМЕР_1 , автомобіль RENAULT TRAFIC, НОМЕР_2 ,Mercedes-Benz 709D, НОМЕР_3 ;
- договір від 01.01.2020, укладений між ФОП Кречківською В.В, ФОП Калита Р.В. (орендар) та ТОВ ТД «Жан» (орендодавець), згідно з яким орендарі прийняли у строкове платне користування майно - приміщення, в якому знаходяться три холодильні камери промислового використання (риба, молоко, м`ясо). Строк оренди за договором складає 1 календарний рік з моменту прийняття об`єкта оренди;
- договір від 01.01.2020 укладений між ОСОБА_1 , Калита Р.В. (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець), згідно з яким орендарі прийняти в користування вантажний автомобіль рефрижератор - Mercedes-Benz 709 D, строк дії договору з 01.01.2020 по 01.01.2021;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - ЗАЗ Пікап-8, загальний легковий, д/н НОМЕР_1 , власником якого значиться ОСОБА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Renault Trafic, спеціалізований вантажний фургон, д/н НОМЕР_2 , власником якого значиться ОСОБА_1 ;
- довідка ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 вих.№2 про працівників відповідної кваліфікації, а саме: Кречківська Віоріка Василівна, посада - товарознавець, освіта - вища, технікум радянської торгівлі, стаж та досвід роботи 34 роки; ОСОБА_3 , посада - водій-експедитор, освіта - вища, політехнічний інститут, стаж та досвід роботи - 6 років;
- особиста медична книжка ОСОБА_1 за формою №1-ОМК, в якій наявні відомості щодо відсутності протипоказань для виконання обов`язків кухаря (дата проведення медичного огляду 26.02.2020);
- особиста медична книжка ОСОБА_3 за формою №1-ОМК, в якій наявні відомості щодо відсутності протипоказань для виконання обов`язків кухаря та буфетчиці (дата проведення медичного огляду 02.11.2018, 27.02.2020 та 30.07.2019);
- посвідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- диплом Кишинівського технікума радянської торгівлі на ім`я ОСОБА_5 , якій присвоєно кваліфікацію техніка-технолога;
- свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , якій після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_6 ;
- довідка ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 вих.№3 про досвід виконання аналогічних договорів, в якій наявні відомості щодо укладення відповідачем-2 з Кучурганською сільською радою договору за предметом закупівлі - борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична, пластівці вівсяні «Геркулес» , рис;
- договір від 29.01.2018 №Кср-01Г про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Кучурганською сільською радою (замовник) та ФОП Кречківською В.В. (постачальник), згідно з яким відповідач-2 зобов`язалась у 2018 році поставити замовникові продукти харчування згідно додатку 1 (специфікацією); специфікацію до цього договору;
- лист-відгук завідуючої ДНЗ «Сонячна гронка» від 11.03.2020, який містить позитивні відгуки щодо діяльності відповідача-2 при постачанні продуктів харчування до дошкільного закладу;
- договір про надання послуг з миття автомобілів від 01.09.2019, укладений між ФОП Мельником Е.М. (виконавець) та ФОП Кречківською В.В, ФОП Калита Р.В. (замовник), згідно з яким виконавець зобов`язався за завданням замовника відповідно до умов договору надати послуги з миття та обробкою розчином дизакцином автомобілів один раз на тиждень щоп`ятниці, а саме: ЗАЗ 110557, пікап-В, д/н НОМЕР_1 ; Renault Trafic (спец. вантажний фургон - В), д/н НОМЕР_2 ;
- договір про надання послуг від 01.03.2020, укладений між Роздільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (виконавець) та ФОП Кречківською В.В., ФОП Калита Р.В. (замовник), згідно з яким виконавець надає ветеринарні послуги, зокрема, проводить ветсанзаходи (дезінфекція, дератизація та дезінсекція) згідно графіку; додаткову угоду до договору щодо вартості послуг; акт виконаних робіт до договору за надані послуги від 02.03.2020.
- лист-гарантія ФОП Кречківської В.В. від 11.03.2020 №10 щодо можливості здійснення поставки якісного товару, який є предметом закупівлі, у кількості, зі строком придатності та в терміни, які визначені замовником у тендерній документації.
Крім цього, у складі тендерної пропозиції (а.с. 81, т. 1) відповідачем-2 було подано замовнику (а.с.205-224, т.1):
- договір поставки від 02.03.2020 №02/03-1, укладений між ФОП Фейгановим Р.М. та ФОП Кречківською В.В. та договір поставки від 02.03.2020 №02/03-2, укладений між ТОВ Рим-2015 та ФОП Кречківською В.В. щодо здійснення на користь відповідача-2 поставки товару;
- лист Одеського міського управління Головного управління Держспоживслужби в Одеській області від 13.03.2019 №38.1/245, в якому наявні відомості, що ТОВ «Рим-2015» зареєстрований як оператор ринку в Державному реєстрі потужностей операторів ринку з адресою потужності: вул. Моторна, 8/18, м. Одеса, Одеська обл., 65085; вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності - зберігання, реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатись при температурі вище 10°С і залишатися придатними для споживання людиною та присвоєно даній потужності особистий реєстраційний номер r-UA-15-27-2319;
- протокол випробувань Одеської філії державної установи Інститут охорони ґрунтів України від 01.09.2019 №1048 щодо продукції - крупа пшенична, 1 гатунок;
- посвідчення якості від 26.02.2020 №26/02/1, видане ТОВ «Артагротрейд» щодо продукції - група крупа пшоно лущене;
- декларація про відповідність від 10.01.2020, видана підприємством-виробником продукції ПП «Дід Василь», яке надало гарантію на відповідність продукції власного виробництва, зокрема, крупа пшенична «Артек» відповідним вимогам ТУ ДСТУ7699:2015; дата фасування 09.01.2020;
- посвідчення про якість крупи від 14.01.2020, видане ТОВ «Олімп» щодо крупи: ядриця швидкорозварювана;
- посвідчення якості на борошно ГСТУ 46.004-49 №465, видане ПП «БГФ-Агро» на вид борошна - пшеничне, сорт - вищий;
- посвідчення про якість крупи, видане ТОВ СТАС І К 26.12.2019 щодо крупи - пластівці вівсяні «Екстра», одержувач ТОВ «Рим-2015» ;
- декларації постачальника ТОВ «УОТК» від 24.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020 із зазначенням, зокрема, дати виробництва та терміну придатності товару, а також нормативного документу ТУУ щодо продукції: крупа гречана; горох шліфований колотий; сочевиця червона; сочевиця зелений; рис камоліно; рис довгий; рис круглий; рис басматі; рис басматі голден; рис пропарений; рис ламаний; рис жасмін; крупа пшоно шліфоване; курпа перлова; крупа гречана; крупа гречана необсмажена; цукор; крупа булгур.
26.03.2020 відбулось засідання тендерного комітету Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" на порядок денний якої поставлено наступні питання:
1.Про встановлення підстав для застосування переговорної процедури закупівлі по предмету: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична Арнаутка , крупа пшоно, пластівці вівсяні «Геркулес», рис).
2.Про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю за результатами проведених переговорів з учасником ФОП Кречківська Віоріка Василівна (далі - учасник) щодо застосування переговорної процедури закупівлі в порядку, передбаченому статтею 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
3. Про затвердження обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі із зазначенням причин та обставин обрання цієї процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір закупівлі через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу згідно вимог ст.10 та 35 Закону.
4.Розгляд та затвердження річного плану закупівлі по предмету: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична «Арнаутка», крупа пшоно, пластівці вівсяні «Геркулес», рис) і вжиття у зв`язку з цим заходів, що передбачені згідно зі статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами розгляду вищевказаних питань тендерним комітетом були прийняті відповідні рішення, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95 (а.с.169-172, т.1), зокрема по другому питанню прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною за ДК 021:2015: 15610000 - 7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис).
Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, в результаті проведених 11.03.2020 переговорів з ФОП Коваленко Сергієм Віталійовичем та ФОП Кречківською Віорікою Василівною було встановлено, що найбільш вигідною тендерною пропозицією є пропозиція відповідача-2 в сумі 330703,00 грн, тоді як пропозиція позивача складала 340978,00 грн, крім того, тендерна пропозиція відповідача-2 відповідає всім кваліфікаційним критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, вимогам ст.ст.16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому секретарем тендерної комісії було здійснено перевірку інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
09.04.2020 між Комунальною установою спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №70 (а.с.39-43, т.1), згідно з яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за предметом закупівлі: показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15610000-7- Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична "Арнаутка", крупа пшоно, пластівці вівсяні "Геркулес", рис), за ціною, яка визначена на підставі вартості найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції учасника-переможця закупівлі за результатом проведеної процедури закупівлі та становить 330703,00 грн. 
До вказаного договору сторонами було укладено: додаток №1 - специфікацію; додаток №2 - місце поставки товару загальноосвітнім навчальним закладам Роздільнянської районної ради Одеської області (а.с.44-47); а також підписано додаткову угоду від 09.04.2019 №1 до договору, згідно з якою зменшено вартість тендерної пропозиції до 242942,00 грн (а.с.48, т.1).
Позивач вважає, що тендерна документація не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами про скасування рішення тендерного комітету та договору на закупівлю.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».
Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:
- замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;
- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;
- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
- учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Частинами 1, 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
За змістом ч.2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»  скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»  замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
За умовами ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі»   переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.
Так, відповідно до тендерної документації на закупівлю товару за предметом закупівлі, відповідач-1, як замовник торгів, вказав наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Водночас, оцінка тендерних пропозиції відповідачем-1 здійснювалась на підставі одного критерію - ціна, що була запропонована учасниками торгів.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що Замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі за предметом національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15610000-7 – Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне, крупа гречана, крупа пшенична «Арнаутка», крупа пшоно, пластівці вівсяні «Геркулес», рис) ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-002721-с, UA-2020-02-19-003310-b, через відсутність достатньої кількості учасників, було застосовано переговорну процедуру закупівлі відповідно до п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених переговорів, було встановлено, що найбільш вигідною тендерною пропозицією є пропозиція ФОП Кречківської В.В. Крім того, відповідач-1 зазначає, що тендерна пропозиція ФОП Кречківської В.В. відповідала всім кваліфікаційним критеріям та умовам, що визначені в тендерній документації.
Доводи апелянта в частині надання ФОП Кречківською В.В. неправдивих відомостей на підтвердження наявності потужностей, оскільки в Державному реєстрі потужностей операторів ринку Одеської області містились відомості щодо реєстрації потужностей відповідача-2 за адресою: вул. Європейська, 25, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська обл., 67400, натомість, за вказаною адресою знаходиться Дитяча школа мистецтв судовою колегією не приймаються, з огляду на наступне.
Так, як вбчається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області виявлено невідповідність та здійснено коригувальні заходи щодо внесення достовірної інформації у роділі «Адреса потужності» відносно ФОП Кречківської В.В. 
Судом першої інстанції було встановлено, ФОП Кречківська В.В., після виявлення неточностей в розділі «Адреса потужностей» звернулась до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з проханням про виправлення цих неточностей, після чого їй було видано лист з правильними відомостями, який і було подано у складі тендерної пропозиції, що за позицією відповідача-2 пояснює наявність листів з однаковими реквізитами, але з різними даними.
Крім того, місцевим господарським суду обґрунтовано не прийнято доводи позивача щодо поданих відповідачем-2 копій особистих медичних книжок Кречківської В.В. та Калити Р.В., оскільки медичні книжки оформлені за формою №1-ОМК, як це і передбачено тендерною документацію. При цьому, позивачем не доведено суду, що зазначення у медичній книжці про відсутність для виконання вказаними особами обов`язків кухаря, а не водія-експедитора, свідчить про невідповідність цього документу вимогам тендерної документації. 
Також судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта в частині відсутності документів, які б підтверджували перебування у використанні ФОП Кречківської В.В. транспортного засобу Reault Traffic, оскільки вказаний транспортний засіб придбаний Кричківським В.В. в період шлюбу з ФОП Кречківською В.В., у зв`язку з чим належить їм на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України. Стосовно доводів апелянта щодо договору оренди від 01.01.2020, який укладено між ТОВ ТД «Жан» і ФОП Кречківською, судова колегія зазначає, що вказаний договір є дійсним, не розірваним та відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач-2, як учасник процедури закупівлі, надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, та з огляду на те, що цінова пропозиція відповідача-2 визнана найбільш вигідною, відсутні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти", оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №95, про намір укласти договір про закупівлю з Фізичною особою-підприємцем Кречківською Віорікою Василівною.
Щодо   визнання недійсним договору   про закупівлю товарів, укладеного між відповідачами, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.
За змістом ч.3 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.
Згідно зі ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"  договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).
Недійсність договору про закупівлю визначається нормами ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 32 та абзацом 8 частини 3 статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), ст. 215 ЦК України.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому, суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов`язує настання певних юридичних наслідків.
Умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а тому суд першої інстанції првомірно дійшов до правильного висновку про дотримання відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедури закупівлі товару, відповідно відсутні і підстави для   визнання недійсним договору,   укладеного на виконання даної процедури.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Згідно з ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/1427/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/1427/20  залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
          ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Віталійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/1427/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/1427/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2021 року.

Головуючий суддя:                                                                                Н.М. Принцевська
                                  
Судді:                                                                                                                Г.І. Діброва
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      А.І. Ярош