Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 184/1728/15-ц
провадження № 61-3739ск21
                                         
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від            28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») про стягнення заборгованості задоволено.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року заяву ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному провадженні.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»).
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року провадження у справі за позовом ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості закрито.
Роз`яснено заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
 
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від                            09 вересня 2020 року у вказаній справі та другий абзац викладено у наступній редакції: «Роз`яснити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від  09 вересня 2020 року залишено без змін.
У березні 2021 року ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від            28 січня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року слід відмовити з таких підстав.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто, перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. 
Враховуючи викладене, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про задоволення заяви ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про перегляд заочного рішення у справі не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку. Також зазначена ухвала не була предметом апеляційного перегляду по суті.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з цим, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року (щодо закриття провадження у справі) та, прийнята за наслідками її перегляду, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року підлягають оскарженню у суді касаційної інстанції.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від            28 січня 2020 рокувідмовити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від              09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                      09 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/1728/15-ц за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев