ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/949/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                    Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач 1, апелянт, ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (відповідач 2, ДПС України) в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450593/3197712538 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 02.01.2020 №1; від 05.02.2020 №1450570/ НОМЕР_1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 02.01.2020 №3; від 05.02.2020 №1450571/ НОМЕР_1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 14.01.2020 №21; від 05.02.2020 №1450572/ НОМЕР_1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 15.01.2020 №23;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані позивачем від 02.01.2020 №1, від 02.01.2020 №3, від14.01.2020 №21, від 15.01.2020 №23.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачу 1 надано усі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення операції по податкових накладних, однак відповідач обмежився лише аналізом наданих документів та пояснень без належної перевірки. Вважає, що у оскаржуваних рішеннях лише процитовано норми чинного законодавства, без будь-якої конкретизації переліку необхідних документів та без врахування вже наданих, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.
          
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року  адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450593/3197712538 про відмову в реєстрації поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 02.01.2020 №1; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450570/3197712538 про відмову в реєстрації поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 02.01.2020 №3.; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450571/3197712538 про відмову в реєстрації поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 14.01.2020 №21.; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450572/3197712538 про відмову в реєстрації поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 15.01.2020 №23; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 02.01.2020 №1, від 02.01.2020 №3, від14.01.2020 №21, від15.01.2020 №23, датою їх фактичного подання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій ГУ ДПС у Чернігівській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що до податкових накладних позивачем додано лише один документ - пояснення, згідно яких в товарно-транспортних накладних помилково зазначено перевізником ОСОБА_2 , тоді як насправді послуги з перевезення фактично надавав ОСОБА_1 . На підтвердження реальності здійснених господарських операцій не надано жодного документу, передбаченого переліком, при цьому подані документи оформлені з порушенням вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом першої інстанції, на думку апелянта, зазначених обставин не враховано, в основу рішення покладено лише позицію позивача у справі. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі №620/949/20, встановлено строк до 16 грудня  2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 25 листопада 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 16 грудня 2020 року.
Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачаються твердження, що апелянтом не наведено аргументів та доказів на підтвердження неправильності або неповноти дослідження судом першої інстанції доказів та встановлення фактичних обставин у справі, а обмежено апеляційну скаргу виключно цитатами із законодавства. Натомість, фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, свідчать про реальність здійснення господарських операцій з ПрАТ «Оболонь», за наслідками яких складено податкові накладні, у реєстрації яких надалі було відмовлено.
Відповідно до  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано для реєстрації ряд податкових накладних по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Оболонь», а саме:
- 30.01.2020 податкову накладну № 1 від 02.01.2020 на загальну суму 40 698,00 грн. (в тому числі ПДВ 6 783,00 грн.);
- 30.01.2020 податкову накладну №3 від02.01.2020 на загальну суму 65631,00 грн. (в тому числі ПДВ 10 938,50 грн.);
- 30.01.2020 податкову накладну №21 від14.01.2020 на загальну суму 41382,60 грн. (в тому числі ПДВ 6 897,10 грн.);
- 30.01.2020 податкову накладну №23 від15.01.2020 на загальну суму 36309,60 грн. (в тому числі ПДВ 6 051,60 грн.).
За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких де зазначено, що відповідно до п.201.16 cт.201  Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.01.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлені повідомлення №1 від 04.02.2020, №2 від 31.01.2020, №3 від 31.01.2020, №4 від 31.01.2020 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В поясненнях позивачем вказувалось, що в товарно-транспортних накладних ПрАТ «Оболонь», на підставі яких складена податкова накладна, помилково зазначено перевізником ОСОБА_2 , тоді як у дійсності послуги з перевезення надавалися ОСОБА_1 , оскільки попередні замовлення упродовж 5 років виконував саме ОСОБА_1 . Договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування укладено між ОСОБА_1 як Експедитором та ПрАТ «Оболонь» як Замовником від 09.12.2019, тому всі наступні замовлення виконувалися перевізником ОСОБА_1 .
На підтвердження реальності здійснення операції з Приватним акціонерним товариством «Оболонь» позивачем надано:
-          договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019 з додатками; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2938526/5 від 29.11.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2939351/6 від 02.12.2019; товарно-транспортну накладну №2939352/28 від 02.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2939353/36 від 02.12.2019; товарно-транспортну накладну №2939354/104 від 02.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2939355/280 від 02.12.2019; товарно-транспортну накладну №2939356/281 від 02.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2940807/6 від 04.12.2019; товарно-транспортну накладну №2942402/281 від 08.12.2019; товарно-транспортну накладну №2942399/28 від 09.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2942400/104 від 09.12.2019; товарно-транспортну накладну №2942401/28 від 09.12.2019; товарно-транспортну накладну №2945896/28 від 13.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2945266/5 від 14.12.2019; товарно-транспортну накладну №2945885/28 від 14.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв № 2945929/5 від 14.12.2019; товарно-транспортну накладну № 2945930/281 від 14.12.2019; рахунок-акт на міжміські автоперевезення № 1 від 02.01.2020 року (по накладній № 1 від 02.01.2020);
- договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019; товарно-транспортну накладну №1268407/11 від 30.11.2019; товарно-транспортну накладну №1269713/11 від 07.12.2019; товарно-транспортну накладну №1269714/13 від 07.12.2019; товарно-транспортну накладну №1269761/11 від 07.12.2019; товарно-транспортну накладну №1269762/13 від 07.12.2019; товарно-транспортну накладну №1269712/11 від 07.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв №2943061/223 від 09.12.2019; товарно-транспортну накладну №1271069/11 від 13.12.2019; товарно-транспортну накладну №1271430/13 від 16.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв від 16.12.2019; товарно-транспортну накладну №1272807/11 від 23.12.2019; товарно-транспортну накладну 1272808/11 від 23.12.2019; товарно-транспортну накладну №1273080/11 від 25.12.2019; товарно-транспортну накладну №1273081/13 від 25.12.2019; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв від 25.12.2019; рахунок-акт на міжміські автоперевезення №3 від 02.01.2020 (по накладній №3 від02.01.2020);
- договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019 та додатки до нього; товарно-транспортну накладну №ЧК-37 від 03.01.2020; товарно-транспортну накладну №ЧК-1038 від 03.01.2020; товарно-транспортну накладну №0000013 від 03.01.2020; товарно-транспортну накладну №0000021 від 06.01.2020; товарно-транспортну накладну №0000035 від 09.01.2020; рахунок-акт на міжміські автоперевезення №22 від 14.01.2020 (по накладній №21 від14.01.2020);
-договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019 та додатки до нього; товарно-транспортну накладну №1 від 10.01.2020; товарно-транспортну накладну №Р541 від 10.01.2020; товарно-транспортну накладну №2955122/28 від 11.01.2020; товарно-транспортну накладну №2955123/281 від 11.01.2020; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв № 2955972/5 від 11.01.2020; товарно-транспортну накладну № 0000051 від 11.01.2020; товарно-транспортну накладну №2955572/28 від 13.01.2020; товарно-транспортну накладну №1275544/11 від 13.01.2020; рахунок-акт на міжміські автоперевезення №23 від 15.01.2020.
Зазначені документи у повному обсязі надані позивачем контролюючому органу разом з поясненнями, що не заперечується відповідачем 1, а також наявні в матеріалах справи.
Водночас, контролюючим органом прийнято такі оскаржувані у даній справі рішення:
- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450593/3197712538 від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;
- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450570/3197712538 від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» міститься запис: рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника»;
- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450571/3197712538 від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» міститься запис: рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника»;
- про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450572/3197712538 від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» міститься запис: рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника».
Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, позивачем 13.02.2020 та 14.02.2020 подавались відповідні скарги, проте рішеннями відповідача 2 від 18 лютого 2020 року оскаржувані рішення відповідача 1 залишені без змін.
Такі обставини зумовили звернення позивача до адміністративного суду, за результатами розгляду судом першої інстанції ухвалено оскаржуване відповідачем 1 рішення від 26 травня 2020 року. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 26 травня 2020 року та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частиною другою  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частини першої  статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами першою та другою  статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами  статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246     (у редакції      постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог      Податкового кодексу України  в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог      Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг»  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до приписів п.      201.16     статті      201 ПК України     реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117     (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з      УКТЗЕД     / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про не відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Водночас, відповідачем 1 не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації Податкових накладних, а зазначено лише загальне посилання на не відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 пункту 2 Критеріїв.
Як вже зазначалося вище, позивачем оформлено та подано для реєстрації податкові накладні, а саме:
- податкову накладну №1 від02.01.2020 на загальну суму 40698,00 грн (в тому числі ПДВ 6 783,00 грн);
-податкову накладну №3 від02.01.2020 на загальну суму 65631,00 грн (в тому числі ПДВ 10 938,50 грн);
-податкову накладну №21 від14.01.2020 на загальну суму 41382,60 грн (в тому числі ПДВ 6 897,10 грн);
-податкову накладну №23 від15.01.2020 на загальну суму 36309,60 грн (в тому числі ПДВ 6 051,60 грн).
Відповідно до пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій, зазначених у листі Державної фіскальної служби України від05.11.2018, податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).
Проте, зі змісту квитанцій вбачається, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 13 вищезазначеного Порядку №117 та не вказано розрахованих показників критерію, якому, на думку контролюючого органу, відповідає позивач, та конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.
При цьому контролюючим органом у вищезазначених рішеннях не зазначено в чому конкретно полягає ненадання документів або з якими порушеннями, в чому полягають такі порушення. При чому, посилання в деяких оскаржуваних рішеннях на «рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника» не може вважатися такою конкретизацією оскільки не вказано, в чому саме полягає порушення законодавства при складанні рахунку-акту, не конкретизовано в чому полягає недостовірність даних щодо перевізника в ТТН.
Отже, контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях не визначено фактичних підстав прийняття оскаржуваних рішень, а відтак, не дотримано принципу юридичної визначеності.
Комісія ГУ ДПС у Чернігівській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій, не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між ним та ПрАТ «Оболонь», а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачем 1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим прийняв правомірне та обґрунтоване рішення про скасування оскаржуваного рішення.
Також, колегія суддів зазначає, що в частині доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянтом жодних аргументів не наведено, не зазначено які саме матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено судом першої інстанції, не наведено інших доводів на підтвердження іншої, ніж було представлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, позиції.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                  
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.              
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №620/949/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       Л.О. Костюк          

                                                                                                 О.Є. Пилипенко