УХВАЛА

29 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10122/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року (головуючий - Станік С. Р., судді - Тищенко О. В., Дикунська С. Я.) у справі
за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс", 
за участю військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України,
про стягнення 3    913    606,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (далі - ТОВ «Саарланд Буд Інвест») на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року у справі №  910/10122/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.
Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд плюс»  (далі - ТОВ «Б. К. «Вестбуд плюс») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі №  910/10122/19.
Правовою підставою для повернення апеляційної скарги стала частина 4 статті  174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Наведену правову норму застосовано апеляційним господарським судом, зважаючи на таке.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020  року апеляційну скаргу ТОВ «Б. К. «Вестбуд плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі №  910/10122/19 залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 2  102,00 грн; докази надсилання копії скарги сторонам у справі. 
Апеляційним господарським судом встановлено, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Б. К. «Вестбуд плюс» отримано 10 листопада 2020 року (безпосередньо) і 11 листопада 2020 року (представником), отже визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20 листопада 2020 року.
У зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року її було повернуто ТОВ «Б. К. «Вестбуд плюс» на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що положення наведеної правової норми є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо її правильного застосування чи тлумачення.
Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03  грудня 2020 року ТОВ «Саарланд Буд Інвест» обґрунтовує тим, що на момент прийняття оскарженої ухвали воно було правонаступником відповідача, а оскаржене судове рішення винесено без його участі. 
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Проте, зважаючи на матеріали справи, станом на день прийняття оскарженого судового рішення, ухвалу про заміну відповідача у справі №    910/10122/19 винесено не було. Більш того, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року ТОВ «Саарланд Буд Інвест» було відмовлено у задоволені відповідної заяви.
З огляду на зазначене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскарженого судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу ТОВ «Саарланд Буд Інвест» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року у справі №    910/10122/19 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 року у справі №    910/10122/19. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. С. Міщенко

Судді                                                                                                          І. С. Берднік
                                                                                                                      
                                                                                                                   В. А. Зуєв