Справа № 126/90/20
Провадження № 22-ц/801/387/2021
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року	Справа № 126/90/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса Віталія Петровича, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Галини Миколаївни, прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби Володимира Михайловича, прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого Бершадського ВП ГУНП Черкеса В. П., прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Г. М., прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гирби В. М., прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, прокуратури і суду. 
15.01.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоліками змісту позовної заяви.
На виконання вимог ухвали, позивачем 29.01.2020 року подано позовну заяву нового змісту.
Ухвалою суду від 29.01.2020 року позовну заяву суд вважав неподаною та повернув позивачу. Постановою Вінницького Апеляційного суду від 04.03.2020 року ухвалу Бершадського суду Вінницької області від 29.01.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.03.2020 року у зв`язку з необхідністю визначення більшого кола відповідачів і сумою відшкодування позивачем подано уточнену позовну заяву. / т.1.а.с87/
15.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 суддя Піщанського районного суду Вінницької області залишила без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви./ т.1 а.с.134-136/
На виконання вимог ухвали суду позивачем 04.05.2020 року подано уточнену позовну заяву. / т.1 а.с.139-141/
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 суд вважав неподаною та повернув позивачу. / т.1 а.с.149-150/
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2020 року ухвалу Піщанського районного суду від 14.05.2020 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. / т.1 а.с.188-191/
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 27.10.2020 року. Зобов`язано позивача до початку судового засідання надати оригінал позовної заяви від 04.05.2020 року . / т.1.а.с.195-197/
13.10. 2020 року позивач подав уточнену позовну заяву. / т.1 а.с. 214-215/
27.10.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
24.11.2020 року судове засідання відкладено на 23.12.2020 року та зобов`язано позивача надати оригінал позовної заяви від 04.05.2020 року.
На виконання ухвали суду від 24.11.2020 року позивач 09.12.2020 року подає уточнену позовну заяву, зміст якої ідентичний змісту позовної заяви від 04.05.2020 року. / т.2 а.с. 90-92/
21.12.2020 року ухвалою Піщанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надано час для надання суду оригіналу позовної заяви від 04.05.2020 року. Уточнену позовну заяву від 13.10.2020 року повернуто позивачу. / т.2 а.с. 104-106/
Не погоджуючись із ухвалою суду в частині повернення уточненої позовної заяви,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині повернення уточненої позовної заяви скасувати та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути позовну заяву.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції обмежено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції в частині повернення уточненої позовної заяви мотивована тим, що 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву з додатками на 23 аркушах та з двома копіями даної уточненої позовної заяви з додатками до них, якою збільшив розмір позовних вимог, змінив вимогу про порядок і спосіб відшкодування шкоди та змінив склад відповідачів, однак, всупереч вимогам частини п`ятої статті 49 ЦПК, не подав суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що має наслідком неприйняття судом до розгляду такої заяви та повернення її заявнику. Наведені встановлені в суді обставини подання позивачем уточненої позовної заяви 13 жовтня 2020 року дають суду підстави не прийняти її до розгляду та повернути позивачеві.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
ОСОБА_1 в порядку, встановленому ЦПК України, звернувся до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, про що подав відповідну позовну заяву.
Відкривши провадження у справі, отримавши відзиви на позовну заяву інших учасників процесу із змісту яких вбачається, що предмет та підстави сторонам є зрозумілими, суд першої інстанції неодноразово залишав позовну заяву без руху та зобов`язував позивача надати оригінал позовної заяви від 04.05.2020 року, яку як зазначає позивач було втрачено в суді ./ т.1 а.с. 214/
Так, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року, зобов`язано позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надати на адресу суду оригінал позовної заяви, яка була подана до Піщанського районного суду Вінницької області 04 травня 2020 року.
13.10.2020 року позивач, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції подав уточнену позовну заяву та додаток на 23 аркушах, а також зазначив, що позовна заява від 04.05.2020 року була втрачена в суді.
Повертаючи позовну заяву позивачу з підстав не подання доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, поза увагою суду залишився той факт, що даний позов подається на виконання вимог ухвали суду. 
Оскаржувана ухвала суду не містить висновків та мотивів суду щодо того, чи відповідає уточнена позовна заява змісту позовної заяви від 04.05.2020 року, а також судом не враховано, що після 13.10.2020 року позивачем вкотре на виконання вимог ухвали суду була подана інша уточнена позовна заява, з більш об`ємними позовними вимогами та колом сторін. 
У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що норми ЦПК України не містить поняття оригіналу позовної заяви.
Висновок суду першої інстанції щодо повернення уточненої позовної заяви, так як не надано доказів направлення додатку позовної заяви іншим учасникам справи, суперечить вимогам п.2 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з правовідносин також про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Не звернув суд першої інстанції і на вимоги п.2 ч.6 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Крім того, відповідно до частини одинадцятої - тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2020 року слід повернути позивачу на підставі частини п`ятої статті 49 ЦПК України, адже уточнена позовна заява була подана на виконання ухвали суду, а тому аргументи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року в частині повернення уточненої позовної заяви у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський