УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/280/17
Провадження № 22-ц/4820/509/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М.

за участю учасників справи: представника відповідача - адвоката Терлича В.Г., позивача ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Порозова Д.В., Якимчука А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року (суддя Карплюк О.І.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та житлово - будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та майнові права,
        в с т а н о в и в :
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  та житлово - будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на наступне майно, право власності на котрі зареєстровано за ОСОБА_2 :
- нежитлове приміщення, розташоване в будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 159,3 кв.м; 
- автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В порядку забезпечення позову заборонено:
- проведення будь-якими особами - реєстраторами (державними реєстраторами, нотаріусами) реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об`єкти майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року і № П-8, 9/11 від 24.11.2015 року, а саме 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38 , проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів, а також машиномісць, будівельний номер 8, проектною площею 18,62 кв.м, та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 кв.м., загальною проектною площею 37,24 кв.м;
- відчуження майнових прав за договорами пайової участі пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року і № П-8, 9/11 від 24.11.2015 року, а саме 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38 , проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів, а також машиномісць, будівельний номер 8, проектною площею 18,62 кв.м, та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 кв.м., загальною проектною площею 37,24 кв.м; 
- припинення будь-яким чином і способом вказаних договорів пайової участі, укладених між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року і № П-8, 9/11 від 24.11.2015 року.
В лютому  ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року накладено арешт на нежитлове приміщення на другому поверсі у торговому центрі загальною площею 120,2 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , право власності на котре зареєстровано за ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2017 року в порядку забезпечення позову заборонено: 
-проведення будь-якими особами - реєстраторами (державними реєстраторами, нотаріусами) реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об`єкти майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року, права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги від 30 травня 2016 року, а саме , 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38 , проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів; 
-відчуження майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року, права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги від 30 травня 2016 року, а саме: 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38, проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування.
Заборонено вчинення будь-яких дій ОСОБА_3 щодо продажу, дарування та/або іншим способом відчуження та/або припинення майнових прав, набутих нею на підставі Договору відступлення права вимоги від 30 травня 2016 року відносно майнових прав по Договору пайової участі у будівництві №38, 39/11 від 5 листопада 2015 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2018 року заборонено проведення будь-якими особами-реєстраторами реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об`єкти майнових прав за договором пайової участі №П-8, 9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеним між  ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом "Парадіз", права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги та переведення боргу за договором пайової участі в будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року, від 30 травня 2016 року, а саме: Машиномісця будівельний номер 8, проектною площею 18,62 м. кв., та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 м.кв., загальною проектною площею 37,24 м.кв. в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_4 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів. Заборонено відчуження майнових прав за договором пайової участі №П-8, 9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом "Парадіз", права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги та переведення боргу за договором пайової участі в будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року від 30 травня 2016 року, а саме: Машиномісця будівельний номер 8, проектною площею 18,62 м.кв., та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 м.кв., загальною проектною площею 37,24 м.кв. в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_4 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів, а також заборони припинення будь-яким чином і способом вказаного договору пайової участі у будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом "Парадіз", права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги та переведення боргу за договором пайової участі в будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року від 30 травня 2016 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року та ухвалено нове судове рішення. 
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Із спільного сумісного майна подружжя виділено: у власність ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майно: 
-Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 159,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-автомобіль марки «Toyota Highlander Lux» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 520000 грн. 
У власність ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майно:
- Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 159,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 350000 грн. 
Визнано недійсними: 
-договір про відступлення права вимоги та переведення боргу за договором пайової участі в будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року, укладений 30 травня 2016 року між Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; 
-договір відступлення права вимоги за договором пайової участі у будівництві №38,39/11 від 05 листопада 2015 року, укладений 30 травня 2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
У порядку поділу спільного майна подружжя виділено: 
-у власність ОСОБА_1 - Ѕ частину паєнагромаджень у Житлово-будівельному кооперативі «Парадіз» у розмірі 1229870 грн. за договором пайової участі у будівництві №38,39/11 від 05 листопада 2015 року, укладеним між ЖБК «Парадіз» і ОСОБА_2 з метою отримання у власність двокімнатної квартири будівельний номер 38 проектною площею 102,95 кв. м на 7 поверсі та однокімнатної квартири будівельний номер 39 проектною площею 63,71 кв. м на 7 поверсі у багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_9 та за договором пайової участі у будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеним між ЖБК «Парадіз» і ОСОБА_2 з метою отримання у власність машиномісць будівельний номер 8 і 9 проектною площею по 18,62 кв. м кожне у багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_9 ; 
-у власність ОСОБА_4 - Ѕ частину паєнагромаджень у Житлово-будівельному кооперативі «Парадіз» у розмірі 1229870 грн. за договором пайової участі у будівництві №38,39/11 від 05 листопада 2015 року, укладеним між ЖБК «Парадіз» і ОСОБА_2 з метою отримання у власність двокімнатної квартири будівельний номер 38 проектною площею 102,95 кв. м на 7 поверсі та однокімнатної квартири будівельний номер 39 проектною площею 63,71 кв. м на 7 поверсі у багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_9 та за договором пайової участі у будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеним між ЖБК «Парадіз» і ОСОБА_2 з метою отримання у власність машиномісць будівельний номер 8 і 9 проектною площею по 18,62 кв. м кожне у багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_9 . 
У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і майнові права та виділення їй у порядку розподілу 100% нежитлового приміщення АДРЕСА_3 відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні (транспортні засоби) у сумі 85000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17195,08 грн. судових витрат.
ОСОБА_1 4 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про об`єкти рухомого та нерухомого майна вирішено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2021 року вимоги заяви задоволено.
Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року, у вигляді арешту на наступне майно, право власності на котрі зареєстровано за ОСОБА_2 : нежитлове приміщення, розташоване в будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 159,3 кв.м; автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборони: проведення будь-якими особами - реєстраторами (державними реєстраторами, нотаріусами) реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об`єкти майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року і № П-8, 9/11 від 24.11.2015 року, а саме 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38 , проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів, а також машиномісць, будівельний номер 8, проектною площею 18,62 кв.м, та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 кв.м., загальною проектною площею 37,24 кв.м; відчуження майнових прав за договорами пайової участі пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року і № П-8, 9/11 від 24.11.2015 року, а саме 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38 , проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів, а також машиномісць, будівельний номер 8, проектною площею 18,62 кв.м, та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 кв.м., загальною проектною площею 37,24 кв.м; припинення будь-яким чином і способом вказаних договорів пайової участі, укладених між ОСОБА_2 і Житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року і № П-8, 9/11 від 24.11.2015 року, скасовано.
Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року, у вигляді арешту на нежитлове приміщення на другому поверсі у торговому центрі загальною площею 120,2 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , право власності на котре зареєстровано за ОСОБА_1 , скасовано.
Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2017 року, у вигляді заборони проведення будь-якими особами - реєстраторами (державними реєстраторами, нотаріусами) реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об`єкти майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року, права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги від 30 травня 2016 року, а саме, 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38 , проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів; відчуження майнових прав за договорами пайової участі, укладеними між ОСОБА_2 і житлово-будівельним кооперативом «Парадіз», № 38, 39/11 від 05.11.2015 року, права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги від 30 травня 2016 року, а саме: 2-кімнатної квартири, будівельний номер 38, проектною площею 102,95 кв.м, та 1-кімнатної квартири, будівельний номер 39, проектною площею 63,71 кв.м, на 7-му поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_9 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування. Заборони вчинення будь-яких дій ОСОБА_3 щодо продажу, дарування та/або іншим способом відчуження та/або припинення майнових прав, набутих нею на підставі Договору відступлення права вимоги від 30 травня 2016 року відносно майнових прав по Договору пайової участі у будівництві №38, 39/11 від 5 листопада 2015 року, скасовано.
Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2018 року, шляхом заборони проведення будь-якими особами-реєстраторами реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на об`єкти майнових прав за договором пайової участі №П-8, 9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом "Парадіз", права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги та переведення боргу за договором пайової участі в будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року, від 30 травня 2016 року, а саме: машиномісця будівельний номер 8, проектною площею 18,62 м. кв., та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 м. кв., загальною проектною площею 37,24 м. кв. в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_4 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів. Заборони відчуження майнових прав за договором пайової участі №П-8, 9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом "Парадіз", права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги та переведення боргу за договором пайової участі в будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року від 30 травня 2016 року, а саме: машиномісця будівельний номер 8, проектною площею 18,62 м.кв., та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 м.кв., загальною проектною площею 37,24 м.кв. в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_4 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення: магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів, а також заборони припинення будь-яким чином і способом вказаного договору пайової участі у будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом "Парадіз", права на пайову участь по якому відступлені згідно Договору відступлення прав вимоги та переведення боргу за договором пайової участі в будівництві №П-8,9/11 від 24 листопада 2015 року від 30 травня 2016 року, скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до суду першої інстанції. 
Вважає, ухвалу суду передчасною, такою, що не відповідає її інтересам, оскільки між сторонами продовжує існувати спір щодо спільного майна і скасування арешту із спірного майна створює ситуацію, коли інша сторона може зловживати своїми правами переоформляючи спірне майно на третіх осіб. 
Посилається на те, що подана до суду заява ОСОБА_1 належним чином не мотивована.
Крім того, суд розглянув справу без виклику сторін, не в судовому засіданні. 
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.  
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову, неспівмірність з позовними вимогами) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.
Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до положень частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд послався на те, що відпали підстави, через які було вжито заходи забезпечення позову.
З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими. 
Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано позивачем ОСОБА_1 04.02.2021 року (Т.10, а.с. 1 - 4).
Заяву від 04.02.2021 року про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом 08.02.2021 року в судовому засіданні з постановленням ухвали про скасування заходів забезпечення позову (Т.10, а.с.26-28).
У сенсі положень частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не передбачають повідомлення учасників справи про розгляд заяви, виклик учасників справи в судове засідання тощо.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову без належного сповіщення учасників справи не узгоджуються з положеннями статті 158 ЦПК України, що не передбачають повідомлення судом учасників справи про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року вирішені, потреба в подальшому їх забезпеченні відсутня, відтак, підстав для збереження дії заходів забезпечення позову не було.
Оскарження в касаційному порядку постанови Хмельницького апеляційного суду, рівно як і відкриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями частини 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупиняє його дію.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року відмовлено. 
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

Повне судове рішення складено 2 квітня 2021 року.

 
Судді А.В. Купельський 

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк