ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року                                        м.Дніпро                  Справа №  904/2562/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. 
судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 (суддя Красота О.І., набрало законної сили 06.10.2020) у справі № 904/2562/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС", м. Дніпро 
про стягнення 87 995,29 грн. штрафних санкцій 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог. 
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" і просить суд стягнути 38 125,59 грн. - пені, 49 869,70 грн. - штраф та судовий збір. 
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №П/Е-19578/НЮ від 22.04.2019р. в частині своєчасного виконання робіт.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі                        №904/2562/20 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС", (49000, м. Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд.27, оф.№213, ЄДРПОУ 35986926) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, ЄДРПОУ 40075815) 38 125,59 грн. - пені, 49 869,70 грн. - штраф та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд встановив обставини прострочення виконання відповідачем робіт за договором, відповідальність за яке передбачена п. 7.4 договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог- скасувати та прийняти в цій частині нове, яким зменшити розмір нарахаваних штрафних санкцій за Договором від 22.04.2019 № П/Е-19578/НЮ. Стягнути із Акціонерного товариства "Українська залізниця" на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" пеню у розмірі 20 371,26грн., інфляційні збитки у розмірі 8 742,88грн., трьох відсотків річних у розмірі 7 878,47грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, ТОВ «ЕНРОН-СЕРВІС» згідно Договору було виконано будівельні роботи щодо Технічного переоснащення ТП-3 станція Лозова регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в Харківській області на суму 543 035,72 грн. з ПДВ та придбано для постачання обладнання на суму 339 077,34 грн. з ПДВ. У зв`язку з чим, 05.02.2020, 20.02.2020, 04.03.2020, 27.04.2020, 28.07.2020 до Замовника було направлено відповідний лист щодо підписання Акту форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 та акту приймання передачі змонтованого обладнання № 1, про те замовник листами від 07.02.2020, 03.03.2020, 28.04.2020, 29.07.2020 відмовився підписати акт приймання виконаних робіт, акт приймання-передачі обладнання та видаткові накладні на поставку обладнання, посилаючись на те, що фінансовий план AT «Укрзалізниця» на 2020 рік не затверджено. 
На  підставі викладеного вважає, що не сплативши AT «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» на користь ТОВ «ЕНРОН-СЕРВІС» штрафні санкції за недотримання строків виконання договірних зобов`язань стосовно строків розрахунків, AT «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» порушено права та інтереси ТОВ «ЕНРОН- СЕРВІС».
Також зауважує на тому, що AT «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізнищ» також має не виконанні зобов`язання перед ТОВ «ЕНРОН-СЕРВІС» по технічному переоснащення ТП-3 станція Лоздва регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в Харківській області на суму 543 035,72 грн. з ПДВ та оплати придбано ТОВ «ЕНРОН-СЕРВІС» для постачання AT «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» обладнання на суму 339 077,34 грн. з ПДВ, майже як пів року, а тому зменшення пені у розмірі 38125,59 грн. та Штрафу у розмірі 49869,70 грн. нарахованих AT «Українська залізниця» за Договором відповідатиме взаємним інтересам сторін, принципам добросовісності та справедливості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення. Та просить відмовити в її задоволенні а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі № 904/2562/20 просить залишити без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматичною системою  документообігу  для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О. В. у складі колегії суддів:  Кузнецової І. Л., Кощеєва І. М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020  у справі № 904/2562/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у сумі 3153,00 грн.
Недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто, надано докази сплати судового збору у сумі 3153,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі № 904/2562/20, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановлені судом обставини справи.
22.04.2019р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі-Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" (далі-Відповідач, Підрядник) укладено Договір №П/Е-19578/НЮ (далі – Договір, а.с.11-15).   
За умовами пункту 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується своїми засобами та силами виконати роботи по об`єкту «Технічне переоснащення ТП-3 станція Лозова регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в Харківській області», відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником, Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником відповідно до Договору.   
Згідно п.3.1. Договору, договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає 6     752     000,00 грн., у тому числі ПДВ – 1     125     333,33 грн. 
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (типова форма №Кб-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) (надалі – акти приймання виконаних робіт) та акту приймання-передачі змонтованого обладнання. 
Розрахунки за поставлене підрядником обладнання проводяться замовником на підставі виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту приймання-передачі обладнання. 
Розрахунки здійснюються замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та акту приймання-передачі змонтованого обладнання, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата достроково виконаних робіт буде проводитись при наявності фінансування. 
Згідно з п. 4.15 договору остаточні розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.
Пунктами 5.1, 5.3 договору передбачено, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою замовника. Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт замовником або уповноваженою ним особою.
У п. 5.2 договору визначено місце виконання робіт – Україна, 61109, Харківська область, Лозівський р-н, Царедарівська сільрада, с. Царедарівка, вул. Залізнична. 8. 
Згідно з п. п. 5.12, 5.13, 5.14 договору виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів. Поставлене підрядником обладнання приймається замовником на підставі акту приймання-передачі обладнання, виставленого рахунку, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, нормативних документів на обладнання. Передача замовником підряднику обладнання в монтаж оформлюється відповідним актом.  
Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків – до 20.01.2020. 
У додатку №1 до договору сторони погодили договірну ціну в розмірі 6 752,00000 грн.
Додатком №2 до договору є календарний план на виконання робіт по об`єкту "Технічне переоснащення  ТП-3 станція  Лозова регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" в Харківській області",  відповідно до якого роботи мають бути розпочаті після надання письмової заявки замовником, а закінчені - протягом 200 календарних днів після надання письмової заявки замовником.
Листом вих. №Е-01-11/265 від 23.04.2019 позивач просив відповідача приступити до виконання робіт за договором. 
Даний лист отримано відповідачем 07.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Виходячи з цього, роботи мали бути виконані відповідачем до 23.11.2019 включно. 
Відповідно до Акту прийому-передачі обладнання від 20.12.2019року до Договору, Відповідачем поставлено Позивачу товар на загальну суму 517 526,40 грн., що в свою чергу призвело до прострочення виконання зобов`язань Відповідачем - 26 днів (а.с.21).  
Відповідно до Акту прийому - передачі обладнання від 23.12.2019 року до Договору, Відповідачем поставлено Позивачу товар на загальну суму 15 430,74 грн., що призвело до прострочення Відповідачем зобов`язань – 29 днів (а.с.22).
Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. від 28.12.2019 Відповідачем виконано роботи за Договором на загальну суму 712 424,22 грн., що призвело до прострочення виконання Відповідачем робіт - 34 дні (а.с.23-31).
Відповідач не дотримався погоджених сторонами в договорі строків виконання підрядних робіт, чим припустив порушення господарського зобов`язання, що і стало причиною виникнення спору. 
У зв`язку з простроченням виконання робіт позивач нарахував на підставі п.7.4 договору пеню в розмірі 0,1% вартості робіт в розмірі 38 125,59 грн. та додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості в сумі 49 869,70 грн. за прострочення виконання понад 30 днів. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.
За ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за статтею 610 ЦК України.
Як встановлено вище, відповідач допустив порушення строків виконання робіт за договором понад 30 календарних днів.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За приписами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Також, відповідно до п. 7.4 договору за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. 
Позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.
На підставі п. 7.4 договору позивач нарахував пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за період з 24.11.2019 по 19.12.2019 (26 днів), що склало 13455,68 грн.; за період з 24.11.2019 по 22.12.2019 (29 дні), що склало447,49 грн., за період з 24.11.2019 по 27.12.2019 (34 днів), що склало 24 222,42 грн. а також штраф у розмірі 7% вказаної вартості (712 424,22 грн.) за прострочення виконання робіт понад 30 днів, що склало 49 869,70 грн. 
Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи відповідача про те, що значна частина робіт була виконана відповідачем у встановлений строк безпідставні, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
Пунктом 5.21 договору №П/Е-19578/НЮ від 22.04.2019 передбачено, що підрядник надає замовнику звіти про виконання окремих етапів роботи, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт. 
За умовами договору №П/Е-19578/НЮ від 22.04.2019 не передбачена поетапна здача робіт, відповідно до п. 5.3 договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт замовником або уповноваженою ним особою. Додатком №2 до договору є календарний план на виконання робіт, відповідно до якого роботи мають бути закінчені протягом 200 календарних днів після надання письмової заявки замовником. Іншого моменту виконання робіт договором не визначено. 
При цьому закріплене сторонами в пункті 5.21 договору положення про надання підрядником замовнику звітів про виконання окремих етапів роботи стосується тільки контролю за якістю та дотриманням строків роботи і не змінює погодженого в пункті 5.3 договору строку виконання робіт. У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави досліджувати стадії виконання підрядних робіт відповідачем до моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено  про зменшення розміру штрафних санкцій. 
Так, відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Отже, з наведених норм випливає, що зменшення неустойки є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань. Таке зменшення не є обов`язком суду.
Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України) та принципах господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України.
В обґрунтування зменшення штрафних санкцій  відповідач посилається на ті обставини, що ТОВ «ЕНРОН-ЦЕРВІС» здійснив не значне прострочення зобов ’язання, що не завдало збитків, будь-яких інших суттєвих або тяжких наслідків AT «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця», а отже розмір нарахованих штрафних санкцій (пені та штрафу) Замовником не відповідає наслідкам та значно їх перевищує. Також зазначеє, що AT «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізнищ» також має не виконанні зобов`язання перед ТОВ «ЕНРОН-СЕРВІС» по технічному переоснащення ТП-3 станція Лоздва регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в Харківській області на суму 543 035,72 грн. з ПДВ та оплати придбано ТОВ «ЕНРОН-СЕРВІС» для постачання AT «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» обладнання на суму 339 077,34 грн. з ПДВ, майже як пів року, а тому зменшення пені у розмірі 38125,59 грн. та Штрафу у розмірі 49869,70 грн. нарахованих AT «Українська залізниця» за Договором відповідатиме взаємним інтересам сторін, принципам добросовісності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Відповідач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність на власний ризик, самостійно формує програму діяльності, залучає матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів з метою одержання прибутку. Відповідач не обмежений у праві застосувати штрафні санкції до субпідрядника, у разі порушення ним своїх договірних зобов`язань. Відповідач укладаючи спірний договір з позивачем був обізнаний з його умовами, у тому числі, з положеннями про відповідальність у випадку порушення умов договору.
Також, колегія суддів не вважає нараховані штрафні санкції неспівмірними вартості виконаних з прострочкою робіт за договором.
Належних доказів на підтвердження збитковості своєї діяльності чи скруте фінансове становище відповідач не надав. 
Оскільки відповідачем не доведено виключних обставин, які б надавали суду підстави зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій, колегія суддів відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не вбачає порушень норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування судового рішення.
Апеляційний суд не вбачає за можливе прийняти зазначені відповідачем в апеляційній скарзі нові докази – лист від 05.02.2020, 20.02.2020, 04.03.2020, 27.04.2020, 28.07.2020 щодо підписання Акту форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 та акту приймання передачі змонтованого обладнання № 1, та надати цьому доказу оцінку.
Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Всупереч вказаній нормі відповідачем не вказано поважних причин, з яких ці докази не були подані до суду першої інстанції.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.  

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області  у даній справі відсутні.

Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі № 904/2562/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус  

Суддя                                                                                   І.Л. Кузнецова 

Суддя                                                                                   І.М. Кощеєв