УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

23 лютого 2021 року  

м. Київ

справа № 580/3132/20
адміністративне провадження № К/9901/5153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (суддя Тимошенко В.П.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Глущенко Я.Б., Кобаля М.І., Пилипенко О.Є.)
у справі № 580/3132/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

07.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області), у якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок і виплатити з 19.02.2020 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 88 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки № 02/2022/2020, виданої 20.02.2020 Господарським судом Черкаської області, із урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період;
- рішення суду у частині виплати щомісячного довічного утримання судді у відставці в межах стягнення суми за один місяць звернути до негайного виконання;
- встановити місячний строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 позов задоволено частково;
- визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Черкаській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки № 02/2022/2020, виданої 20.02.2020 Господарським судом Черкаської області;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області з 01.03.2020 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді в розмірі 88 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки № 02/2022/2020, виданої 20.02.2020 Господарським судом Черкаської області, із врахуванням раніше проведених виплат;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області з 01.03.2020 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання; ухвалено у цій частині нове рішення, яким: 
- зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області з 01.03.2020 здійснити перерахунок і виплату       ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки                          № 02/2022/2020, виданої 20.02.2020 Господарським судом Черкаської області, із врахуванням раніше проведених виплат;
- в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 залишено без змін.
15.02.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 17.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання визначення відсоткового значення при проведенні перерахунку розміру щомісячного грошового утримання суддів у відставці відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону України від 02.06.2016       № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) у зв`язку із ухваленням рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020. У іншій справі № 580/52/20 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 за її позовом було визнано протиправними дії Пенсійного фонду та зобов`язано здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 88 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 08.08.2018. На виконання постанови суду апеляційної інстанції від 23.12.2020 відповідач 06.01.2021 прийняв рішення, яким провів перерахунок та визначив її щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без врахування половини строку денної форми навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, роботи на прокурорських посадах, проігноровано судове рішення у справі № 580/52/20. Визначений судом апеляційної інстанції спосіб захисту прав позивача не є ефективним та таким, що виключає надалі протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача, призводять до необхідності повторних звернень до суду. Суд апеляційної інстанції не надав відповідь щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Частина 4 ст. 142 Закону України № 1402-VIII стосується лише складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; відсоткове співвідношення вже призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, є сталим, визначається на день призначення щомісячного довічного грошового утримання. Застосування показника, передбаченого ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VIII до перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є протиправним. При цьому, покликається на висновок щодо застосування норм права, викладений у п. 27-33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі                    № 240/5401/18.

Скаржник клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на отримання 15.01.2021 копії судове рішення апеляційної інстанції, на підтвердження чого надала копію поштового конверту з суду із ідентифікатором 0102931766128.
Частиною 1 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 23.12.2020, за відомостями сервісу відслідковування поштових відправлень АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) вручена ОСОБА_1 15.01.2021, касаційну скаргу подано 15.02.2021.
Зважаючи на це, Суд вважає, що у справі є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
За змістом п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ключовим питанням у справі є те, чи повинен суд визначати відсоткове значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ухвалюючи рішення про зобов`язання Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату такого утримання.  
Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із зазначеного вище питання.
Разом з тим, з огляду на ч. 6 ст. 12 КАС України за предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суд вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у справі слід відкрити касаційне провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328, пп «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.
3.          Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/3132/20.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб