Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 640/7978/17-ц
 
провадження № 61-7377св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею: 
літ. А-1 (дерево), загальною площею 36,6 кв. м, житловою площею 
18,0 кв. м; літ. И-2 (ш/бл, цегла), загальною площею 180,5 кв. м, житловою площею 103,6 кв. м; прибудова «а», ганок «а1», тамбур «и», сараї «Б», «Е», льохи «Г», «Н», вбиральні «Д», «Ж», душ «З», баня «К», прибудови «к», «м», навіси «Р», «Л», «П», літня кухня «М», сходи м1, альтанка «О», огорожі 
№ № 3, 6, 9, 13, 14, хвіртка № 4, ворота № 5, 10, зливні ями № № 7, 11, 
тр. колодязь № 8, сходи № 12, вимощення 11, який розташований 
за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири 

АДРЕСА_2 .
Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею: літ. А-1 (дерево), загальною площею 36,6 кв. м, житловою площею 18,0 кв. м; 
літ. И-2 (ш/бл, цегла), загальною площею 180,5 кв. м, житловою площею 103, 6 кв. м; прибудова «а», ганок «а1», тамбур «и», сараї «Б», «Е», льохи «Г», «Н», вбиральні «Д», «Ж», душ «З», баня «К», прибудови «к», «м», навіси «Р», «Л», «П», літня кухня «М», сходи м1, альтанка «О», огорожі № № 3, 6, 9, 13, 14, хвіртка № 4, ворота № № 5, 10, зливні ями № № 7, 11, тр. колодязь № 8, сходи № 12, вимощення 11, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності причіп ПП, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Виділено у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 000,00 доларів США, розміщені на депозитних рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Квартиру АДРЕСА_3 залишено у спільній частковій власності.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року 
в частині порядку поділу майна подружжя змінено.
У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 
та за ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині домоволодіння загальною площею: літ. А-1 (дерево), загальною площею 36,6 кв. м, житловою площею 18,0 кв. м; літ. И-2 (ш/бл, цегла), загальною площею 180,5 кв. м, житловою площею 103,6 кв. м; прибудова «а», ганок «а1», тамбур «и», сараї «Б», «Е», льохи «Г», «Н», вбиральні «Д», «Ж», душ «З», баня «К», прибудови «к», «м», навіси «Р», «Л», «П», літня кухня «М», сходи м1, альтанка «О», огорожі № № 3, 6, 9, 13, 14 , хвіртка № 4, ворота № № 5, 10, зливні ями № 7, 11, тр. колодязь № 8, сходи № 12, вимощення 11, який розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 .
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 
та за ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 6310136600:13:021:0127, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:
автомобіль марки «Nissan Patrol», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
причіп ПП, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний 
номер НОМЕР_3 ;
квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 54, 8 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року 
у справі № 369/2560/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 755/21188/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 467/478/17, від 27 лютого 2019 року 
у справі № 464/7011/16-ц та від 19 лютого 2020 року у справі 
№ 372/504/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України),просив скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовити 
у задоволенні позовних вимог.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, ОСОБА_1  разом із касаційною скаргою було подано клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання 
з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції 
не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду 
в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович