19.02.21
33/812/80/21

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/80/21 Головуючий суду І інстанції суддя Войнарівський М.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП    Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
              
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
судді – Бондаренко Т.З.
із секретарем судового засідання – Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 
- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови суду першої інстанції від 10 грудня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення 13 вересня 2020 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці Польова,8, в селі Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 1,96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
30 січня 2021 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строки на оскарження постанови у зв`язку із тим, що не знав про вказану постанову, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім, повістки не отримував за адресою проживання через знаходження у довготривалому відрядженні. Ознайомився з постановою лише з інформаційного порталу «Судова влада» лише 28 січня 2021 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.24).
Судом надсилалась повістки про виклик до суду на 15 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 24 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року, проте зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи не міститься.
Згідно постанови судді від 10 грудня 2020 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови, згідно супровідного листа, направлялася йому 06 лютого 2020 року, проте відомостей про отримання її останнім в матеріалах справи також відсутні (а.с.24-25, 26).
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження    ОСОБА_1  зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував а дізнався про неї інформаційного порталу «Судова влада» .
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                        Т.З.Бондаренко