ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/333/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4124/20 Категорія: на ухвалу 	Гудзенко В. Л. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б.,  Бондаренка С.І., Гончар Н.І. за участю секретаря Чуйко А.В.  	

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -
                                        в с т а н о в и в :
       У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою шляхом зняття з реєстрації.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 22 жовтня 2020 року, позивачем в повному обсязі не виконані, а саме відсутній пакет належним чином завірених копій документів долучених до позову для відповідача та не обґрунтовано позовну вимогу про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 та не надано доказів того, яким чином він чинить перешкоди у володінні квартирою АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Апеляційну скаргу мотивувала тим, що вона на усунення недоліків позовної заяви повторно направила на адресу суду позовну заяву із зазначенням підстав позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
За змістом ст. 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.
Повертаючи позовну заяву судом першої інстанції зазначено про те, що ухвала суду від 22.10.2020 року виконана не в повній мірі. Зокрема, в додатках міститься копія позовної заяви для відповідача, проте відсутній пакет належним чином завірених копій документів долучених до позову. Крім цього, позивачем знову не обґрунтовано позовну вимогу про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 та не надано доказів того, яким чином він чинить перешкоди у володінні квартирою, яка належить позивачу.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).
Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви долучені копії документів, частина з яких не завірена взагалі, а частина копій документів завірена Прудивусом М., при цьому в матеріалах справи відсутнє підтвердження його повноважень представляти позивача чи виступати від її імені. Позивачем не надано доказів того, яким чином відповідач чинить перешкоди у володінні квартирою АДРЕСА_1 . При цьому, у прохальній частині позову не конкретизовано в якому населеному пункті знаходиться квартира, щодо користування якою позивач ставить питання. 
30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслала на адресу міськрайонного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що суд вказав на недоліки позовної заяви, але судом не зазначено про необхідність надання позовної заяви та її копії в новій редакції із належним чином завіреними копіями документів, що долучаються позивачем.
Так, позивач, поряд з іншим, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (частина 1 статті 177 ЦПК України). Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, а якщо подаються письмові докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина 5 вказаної статті).
Загальні вимоги до письмових доказів містить стаття 95 ЦПК.
Відповідно до частини 2 цієї норми письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 статті 95 ЦПК).
Відповідно до правил частини 6 статті 95 ЦПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що подача до суду копій письмових доказів не суперечить вимогам процесуальних норм, а наслідком невиконання вимоги суду (у певних випадках) надати безпосередньо оригінал письмового доказу, або не засвідчення копії підписом, є розгляд справи на підставі інших доказів.
Отже наслідком недотримання вимог статті 95 ЦПК України є виключення письмового доказу з числа доказів і розгляд справи на підставі інших доказів (частина 11 статті 83 ЦПК України), а не повернення позовної заяви.
Тобто в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції, зазначивши недоліки позовної заяви, не зазначив позивачу спосіб їх усунення. Однак з цих підстав повернув позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .
Крім того, слід звернути увагу, що внаслідок не конкретизації судом першої інстанції способу усунення недоліків позовної заяви, позивачем було завірено копії документів лише для суду.
Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Подавши до міськрайонного суду у визначений останнім строк письмову заяву (із додатками) на виконання ухвали суду, позивач мала підстави вважати, що вказівки міськрайонного суду щодо усунення недоліків позовної заяви нею виконані.
Таким чином, оскільки міськрайонний суд в порушення вимог процесуального закону не вказав позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів визнала передчасним висновок суду першої інстанції про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою шляхом зняття з реєстрації направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.

Судді: