ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 233/7178/19
адміністративне провадження № К/9901/12457/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №233/7178/19
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - про визнання незаконною і скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року, ухвалену в складі: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича (далі - інспектор УПП у Дніпропетровській області ДПП Юрченко С.Ю.), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі -ДПП НП України), з вимогами: визнати незаконною і скасувати постанову від 03 вересня 2019 року серії ЕАВ №1485002; провадження у справі закрити.
2.          Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2020 року позов задоволено: визнано протиправною і скасовано постанову інспектора УПП у Дніпропетровській області ДПП Юрченка С.Ю. від 03 вересня 2019 року серії ЕАВ №1485002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною дугою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою  статті 122 КУпАП  закрито.
3.          Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року апеляційну скаргу ДПП НП України на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2020 року повернуто скаржнику.
4.          Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу підписано представником ДПП НП України - юрисконсультом відділу правового забезпечення УПП у Дніпропетровській області Машталер А.А.
5.          30 вересня 2016 року набув чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон №1401-VIII).
6.          Підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01  січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
7.          Водночас документів, що свідчать про те, що Машталер А.А. є представником ДПП НП України у порядку самопредставництва чи адвокатом матеріали справи не містять, а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ДПП НП України подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
9.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що чинним законодавством визначені винятки щодо представництва в суді органів державної влади у малозначних спорах.
10.          Так, частиною другої статті 57 КАС України встановлено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
11.          Скаржник наголошує, що ця справа відноситься до справ незначної складності, а тому представник ДПП НП України на підставі довіреності у цій справі може представляти інтереси ДПП НП України і подавати процесуальні документи.
12.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 12 травня 2020 року.
13.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям: Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.
14.          Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ДПП НП України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року.
15.          Розпорядженням начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, у зв`язку перебуванням суді Шевцової Н.В. у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
16.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській  О.Р., суддям Кашпур  О.В., Уханенку  С.А.
17.          Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
18.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19.          Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
20.          Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
21.          Приписами Закону №1401-VIII, що набрав чинності 30 вересня 2016 року, Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
22.          Указаним Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
23.          Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
24.          Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
25.          Частина друга статті 57 КАС України вказує, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
26.          Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).
27.          Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
ІV. Позиція Верховного Суду
28.          Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що представництво органів державної влади і органів місцевого самоврядування під час розгляду адміністративної справи має здійснюватися адвокатом з 01 січня 2020 року в справах, провадження у яких відкрито після 30 вересня 2016 року. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.
29.          Винятком з цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
30.          Суд зазначає, що за визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
31.          Відповідно до частин другої та третьої статті 12 КАС спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
32.          Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
33.          Ці ж категорії справ зазначено і в частині четвертій статті 12 КАС України, згідно з якою вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
34.          Як убачається з матеріалів справи, предметом цієї справи є постанова інспектора УПП у Дніпропетровській області ДПП Юрченка С.Ю. від 03 вересня 2019 року серії ЕАВ №1485002 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. 
35.          Особливості провадження у справах щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
36.          Так, відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
37.          Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
38.          Суд уважає, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою, оскільки ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.
39.          Отже, суд апеляційної інстанцій не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах, у зв`язку з чим дійшов неправильних висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
40.          Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
41.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42.          Таким чином, зважаючи на положення статті 353 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
43.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
44.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
45.          Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити. 
46.          Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.
47.          Судові витрати не розподіляються.
48.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко