УХВАЛА
 
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/26114/17
провадження № 61-15529ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду 
м. Києва з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О. І., зареєстрований в реєстрі за № 459.
 
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 
2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 11 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О. І., зареєстрований в реєстрі за № 459.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року скасовано 
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала 
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасувати й залишити в силі заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 
між суддями від 02 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Червинська М. Є.
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року вона не отримувала. Вважає, 
що пропущення строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що вона 
не приймала участі у судовому розгляді, а також внаслідок важкої хвороби 
її та її сина, та смерті її матері ОСОБА_5 , і не зупинення Київським апеляційним судом апеляційного перегляду до вступу у справу правонаступника, є поважною причиною для його поновлення.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Бурлакова С. Ю. від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки наведені 
ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не давали достатніх підстав для визнання їх поважними, 
нею в касаційній скарзі чітко не зазначено, коли саме вона дізналася про існування оскаржуваного судового рішення, а також не було додано належних доказів отримання (ознайомлення) з оскаржуваним судовим рішенням. Зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими 
і непереборними обставинами, а відтак не могли бути визнані поважними. 
 
19 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали від 02 листопада 2020 року 
до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Свиридовського О. А., про поновлення ОСОБА_1 , як особі, яка не брала участі 
у справі, строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 23 жовтня 2019 року із посиланням на те, що про існування оскаржуваної постанови остання дізналась 20 жовтня 2020 року. Саме в цей день між 
ОСОБА_1 та Свиридовським О. А. , а також між ОСОБА_2 (батьком ОСОБА_1 ) та Свиридовським О. А. укладено угоди про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 12015100100010270 за частиною четвертою статті 190 КК України, порушеному за фактом заволодіння квартирами, 
належними на праві власності батькам ОСОБА_1 , 
в якому ОСОБА_2 визнано потерпілим. На підставі вказаних угод у цей же день адвокат приймав участь у процесуальних діях у кримінальному провадженні, а також ознайомився з кримінальним провадженням, з матеріалів якого йому й стало відомо про існування оскаржуваної постанови апеляційного суду. Текст постанови апеляційного суду було роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
 
Враховуючи, що вимоги ухвали від 02 листопада 2020 року особою, яка подає касаційну скаргу, виконано, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений 
в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження прийнятої 
в цій справі постанови апеляційного суду та надані матеріали свідчать 
про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і наявність підстав для його поновлення, оскільки про існування оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 дізналась 20 жовтня 2020 року, 
а вже 27 жовтня 2020 року оскаржила її в касаційному порядку. 
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 вказує те, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваній постанові застосував частину четверту статті 203 ЦПК України 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2002 року 
у справі № 450/1610/15 (провадження № 61-36163св18), а також частину першу статті 241, частину першу - третю, п`яту статті 203, частину першу статті 215 ЦК України 
 без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-2612цс16), від 19 лютого 2014 року у справі № 426/14068/2012 (провадження № 6-162цс13), від 13 червня 2016 року у справі № 570/3056/15-ц (провадження № 6-643цс16), у постановах Верховного Суду від 06 листопада 
2019 року у справі № 752/22080/16-ц.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав 
для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду 
від 23 жовтня 2019 року
 
ОСОБА_1 також звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке висловлене в касаційній скарзі та в клопотанні 
від 02 листопада 2020 року. Клопотання про зупинення дії постанови обґрунтоване тим, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа 
№ 761/34175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та інших 
про витребування майна з чужого незаконного володіння для вирішення 
якої оскаржувана постанова апеляційного суду є приюдиційною, у зв`язку з чим для запобігання прийняття апеляційним судом передчасного рішення у цій справі 
дію постанови апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року слід зупинити.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до закінчення касаційного перегляду цього судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. 

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 як особі, яка не брала участі у справі, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 
2019 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 761/26114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
 
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року 
до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 02 грудня 2020 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська