Справа № 991/1473/21
Провадження № 1-кс/991/1504/21

УХВАЛА
3 березня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив скаргу ОСОБА_2 .

02.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга. 
Скаржник просить: 

Притягнути до відповідальності держчинів прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 на основі вимог ЗУ «Про запобігання корупції» при фактах наявності конфліктних інтересів, та порушення ст.367 КПКУ - службова недбалість, які чітко виражені у листах міськпрокуратури №1 м. Миколаєва від 13.06.19р. 03.10.19р., та судових рішеннях від 18.11.19р. та 26.12.19р. також 06.07.20р. та 13.07.20р. порушуючи при цьому вимоги ст.ст. 284 п.4;:6 та 304 п.1 КПКУ та прийняття при цьому не правосудних вкрай НЕ справедливих рішень.

Зобов`язати керівництво міськпрокуратури №1 відкрити кримінальні провадження (які злочинно закрили) на основі існуючих судових рішень від 19.04.17р. 05.10.17р. 06.02.18р. це ст.ст.185;296; 356; 382 КПКУ, та на цій основі забезпечити своєчасне виконання досудових слідчих дій, та існуючих судових рішень згідно ст. 18 ЦПКУ, які до сьогодні НЕ виконано!!»

Також скаржник наводить мотиви цієї скарги.
Перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, враховуючи таке.
Окремою формою судової діяльності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований чинним КПК.
Зі змісту доданих до скарги документів вбачається, що вона подана у зв`язку з кримінальними провадженнями, які здійснювались Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за ч. 1 ст. 185 (крадіжка), ст. 356 (самоправство), ч. 1 ст. 382 (невиконання судового рішення), ч. 1 ст. 296 (хуліганство).
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).
В частині першій статті 33-1 КПК визначено вичерпний перелік корупційних кримінальних правопорушень підсудних Вищому антикорупційному суду, серед яких відсутні злочини, які є предметом цієї скарги.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. (ч. 4 ст. 304 КПК).
В частині першій статті 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до цієї норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В прохальній частині скарги йдеться про притягнення до відповідальності осіб, зобов`язання відкрити кримінальні провадження, які вже закриті та забезпечення в них своєчасного виконання слідчих дій.
З аналізу скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя не вбачає в ній рішень, які можуть бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК.
У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити;
-        копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1