ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 826/13303/16
адміністративне провадження № К/9901/27077/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альтера Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 (суддя - Данилишин В.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 (головуючий суддя - Троян Н.М., судді:              Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №826/13303/16.

встановив:
Приватне акціонерне товариство «Альтера Фінанс» (далі - ПрАТ «Альтера Фінанс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15.06.2016 (далі - ГУ ДФС у місті Києві) №0009481406.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у місті Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у місті Києві зазначає, що при розрахунку суми уцінки цінних паперів, що збільшує фінансовий результат до оподаткування відповідно до підпункту 141.2.1 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України, вартість дооцінки таких цінних паперів, проведена у 2014 році, не враховується, тобто фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік підлягає збільшенню на всю суму оцінки, проведеної у 2015 році.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Альтера Фінанс» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Альтера Фінанс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.05.2016 №443/26-15-14-06-02/30702104, в якому відображено висновок про порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 141.2.1 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2015 рік у сумі 56241 грн та занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 789034 грн. з тих підстав, що по закінченню 2015 року ПрАТ «Альтера Фінанс» повинно було провести дооцінку належних йому акцій по ринковій (справедливій) вартості і сплатити податок на суму дооцінки, проте в порушення зазначених вимог Податкового кодексу України цього не виконало.

На підставі названого акту перевірки відповідачем 15.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №0009481406, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ у розмірі 662377,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з підпунктами 141.2.1, 141.2.3 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування збільшується:

на суму від`ємного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму уцінки цінних паперів (крім державних цінних паперів або облігацій місцевих позик), інвестиційної нерухомості і біологічних активів, які оцінюються за справедливою вартістю, відображених у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, що перевищує суму раніше проведеної дооцінки таких активів.

Платники податку окремо визначають загальний фінансовий результат за операціями з продажу або іншого відчуження цінних паперів звітного періоду відповідно до національних або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем застосовано положення абзацу 3 підпункту 141.2.1 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України не до проведених операцій із такими цінними паперами, а до всіх цінних паперів, наведених в акті перевірки, які обліковуються в бухгалтерському обліку ПрАТ «Альтера Фінанс» станом на кінець 2015 року.

ПрАТ «Альтера Фінанс» відповідно до обраної облікової політики проводить облік цінних паперів за принципом їх фактичної собівартості. Так, відповідно до пунктів 69 та 72 Наказу ПрАТ «Альтера Фінанс» №1 від 02.01.2016 «Про облікову політику ПрАТ «Альтера Фінанс» на 2015 рік», фінансові інвестиції, здійснені між підприємствами та на підприємстві обліковуються за балансовою вартістю, та переоцінці не підлягають.

Тобто, оскільки ПрАТ «Альтера Фінанс» не приймало рішення про облік цінних паперів за їх справедливою вартістю з відображенням результату переоцінки у прибутку чи збитку, а також не приймало рішення та не проводило протягом періоду, що перевірявся, ні дооцінку цінних паперів, ані їх уцінку, то відсутні правові підстави для застосування абзацу 3 підпункту 141.2.1 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України, а тому у позивача відсутній обов`язок коригувати фінансовий результат за 2015 рік на суму уцінки або дооцінки цінних паперів.

Крім того, судами враховано, що висновки відповідача щодо біржового курсу акцій станом на 30.12.2015 ґрунтувались на недостовірних відомостях, оскільки в дійсності ані станом на 30 грудня, ані станом на 31 грудня біржовий курс на зазначені в акті перевірки акцій взагалі не встановлювався, оскільки обіг акцій ПрАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» зупинено у липні 2015 року та до цього часу не відновлено, останнім днем встановлення біржового курсу акцій ПАТ «ЗНКІФ «Альтера Фінанс - Фонд Нерухомості» в 2015 році є 04 грудня, останнім днем встановлення біржового курсу акцій ПАТ «ЗНКІФ «Голден Вертекс Фонд» в 2015 році є 18 грудня.

Отже, враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №826/13303/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова