ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: №33/821/17/21 Справа: № 712/7813/20	  	Головуючий по 1 інстанції  Рябуха Ю.В.	
Категорія: ст.124 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції  Поєдинок І.А. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Карпенка Д.В., потерпілого ОСОБА_1  та правопорушника  ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду  м. Черкаси  від 19.10.2020 року, якою   провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2020 о 12 год. 15 хв., в м. Черкаси, вул. Крилова, 92/1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_3 ) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з парканом будинку 92/1, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2020 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.10.2020 року, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.        Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року;
2.        Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року, якою було закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова суду від 19.10.2020 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури. А тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.
Додає, що незважаючи на спричинення дорожньо-транспортної пригоди за участю обох водіїв, включаючи ОСОБА_2 та складення двох протоколів за ст. 124 КУпАП, суд з невідомих причин не об`єднав вказані справи в одне провадження, та не звернув увагу на клопотання ОСОБА_4 про таке об`єднання. Таким чином інший учасник ДТП був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи відносно ОСОБА_2 в суді першої інстанції.
Наголошує, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Соснівським районним судом м. Черкаси був допитаний свідок ОСОБА_5 який чітко пояснив, що водій автомобіля Тойота білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в середній смузі руху по вул. Благовісній в м. Черкаси, різко включив поворот ліворуч та почав маневр.
Вказує, що про оскаржувану постанову було отримано лише 05 листопада 2020 року, тому строк пропущений через поважну причину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку ОСОБА_1 та його представника – адвоката Карпенка Д.В., дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що адвокату Карпенку Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19.10.2020 року, оскільки оскаржувану постанову було отримано лише 05 листопада 2020 року, а це є поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:
Так, 07.08.2020 о 12 год. 15 хв., в м. Черкаси, вул. Крилова, 92/1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_3 ) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з парканом будинку 92/1, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
-        даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282356   від 07.08.2020, де зазначено, що 07.08.2020 о 12 год. 15 хв., в м. Черкаси, вул. Крилова, 92/1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_3 ) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з парканом будинку 92/1, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1); 
- даними схеми ДТП від 07.08.2020 року, де схематично зображені транспортні засоби після ДТП (а.с.3);
- даними пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2020 року, де зазначено, що 07.08.2020 року близько 12 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул.. Благовісна, 72, він керував технічно справним автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в крайній лівій смузі по вул.. Благовісній від вул.. Університетській в напрямку вул.. Можайського зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду в середній смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 , який увімкнувши лівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, не надавши йому переваги в русі. Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 був змушений розпочати екстрене гальмування та прийняв рух ліворуч і скоїв наїзд на бордюр та огорожу приватного будинку по АДРЕСА_1 . При ДТП травми отримав незначні та госпіталізації не потребував. (а.с.4, а також аналогічними поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції);
- даними пояснень ОСОБА_6 від 07.08.2020 року , яка пояснила, що 07.08.2020 року о 12:15 год. сталася ДТП на перехресті вул.. Благовісна – Крилова за участю двох автомобілів Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок аварії автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на паркан домоволодіння в якому вона проживає та в результаті наїзду частина паркану була пошкоджена. (а.с.5);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області Департамента патрульної поліції капрал поліції Федосій О., з якого вбачається, що 07.08.2020 року близько 12 год. 11 хв. отримали виклик про ДТП з травмованими за адресою вул.. Благовісна та вул.. Крилова. Прибувши на місце ДТП виявлено автомобіль Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП за порушення п.п. 1.5; 2.3.8; 12.1. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1 ПДР. (а.с.7).
- даними фотознімків від 07.08.2020 року, з яких вбачаються обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.19-22).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі. 
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.
З рішення суду першої інстанції вбачається, що підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є висновок суду, що механічні пошкодження отримав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 лише створив аварійну обстановку і повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, такі висновки помилковими, оскільки саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДРУ, що призвело до дорожньо – транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_6 від 07.08.2020 року. Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки зазначеним доказам.
Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1     – до часткового задоволення. 
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Карпенку Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19.10.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Карпенко Д.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції від 19.10.2020 року – задовольнити частково. 
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         І.А. Поєдинок