ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   03.02.2021                                                                               Справа №  904/2223/20  
   м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л., 
суддів – Кощеєва І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2223/20 
за позовом  Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель", м. Кам`янське
про     стягнення 631 802грн84коп.

ВСТАНОВИВ:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2223/20 Акціонерному товариству (далі-АТ)"ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Нанокабель" 631 802грн 84коп. вартості недоврахованої електроенергії;
- 21.10.2020 господарським судом у даній справі прийнято також додаткове рішення, згідно з яким заяву ТОВ"Нанокабель" задоволено частково, з АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ТОВ"Нанокабель" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24357грн;
- не погодившись з рішенням та додатковим рішенням, АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просило ці рішення та додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити позов про стягнення з ТОВ"Нанокабель" вартості недоврахованої електричної енергії в повному обсязі;
- апеляційна скарга на додаткове рішення господарського суду подана також і ТОВ"Нанокабель";
   - у скарзі товариство просило скасувати додаткове рішення господарського суду, постановити нове рішення та задовольнити заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення з АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" витрат на правничу допомогу в сумі 103937грн28коп.;
-  у відзиві на апеляційну скаргу позивача представником ТОВ"Нанокабель" заявлено про попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000грн., які товариство очікує понести та понесло в суді апеляційної інстанції;
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у даній справі рішення та додаткове рішення господарського суду залишені без змін, апеляційні скарги без задоволення;
- 21.12.2020 відповідачем подано заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/2223/20 про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 89359грн28коп., понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції;
- у заяві йдеться про те, що 03.07.2020  між ТОВ"Нанокабель" та Адвокатським бюро "Тетяни Літвінової" укладено договір про надання правової допомоги №ЛТВ 003, про те, що сторони договору погодили  розмір інших витрат, а саме: при необхідності виїзду у відрядження за межі м.Херсона оплату товариством адвокату транспортних витрат на пальне, витрат на проживання у готелі та грошової винагороди за добу відрядження, про те, що товариством надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним таких витрат, про те, що відповідно до положень ст.124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторони у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за взаємною домовленістю, при цьому суд не має права його змінювати та втручатися у правовідносини адвоката та його клієнтів, про те, що викладене узгоджується з висновками, зробленими Верховним Судом у складі Об"єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі 910/13070/19, про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена сторонами, чи тільки має бути сплачена, а також про те, що відповідно до остаточного розрахунку сума понесених відповідачем витрат на таку допомогу у суді апеляційної інстанції складає 89359грн28коп. ;
- до вказаної заяви  додані  копії: договору про надання правової допомоги №ЛТВ-003 від 03.07.2020, додаткової угоди №2 від 17.12.2020 до цього договору, акту виконаних робіт від 17.12.2020, розрахунку судових витрат, які понесло ТОВ"Нанокабель", розрахунку відстані по маршруту Херсон - Кам"янське- Дніпро - Кам"янське - Херсон, технічного паспорту на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , чеків на пальне, акту надання послуг №356 від 18.12.2020, платіжного доручення №5932 від 09.10.2020 ;
- 02.02.2021 АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" надано суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката;
- у клопотанні йдеться про те, що  заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованою, розмір витрат на таку допомогу є значно завищеним, про те, що договір по наданню правової допомоги та акт виконаних робіт не містять детального опису виконаних робіт з посиланням на конкретну справу, вказані документи викладені загальними фразами, які не відповідають фактичним обставинам та не мають відношення до даної справи, про те, що  складність даної  справи низька, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, вивчення судової практики та законодавства, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їх дійсності та необхідності, а також з критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, про те, що, розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений на рівні 2 процентів від суми задоволених позовних вимог буде цілком обґрунтованим та справедливим та таким, що забезпечить баланс між правами позивача, захист яких необхідно забезпечити, та інтересами відповідача, який не має нести надмірний тягар, а також про те, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 10 процентів від суми позову у розмірі 63180грн28коп. до орієнтовного розміру понесених відповідачем судових витрат не входив, отже розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами може бути зменшений судом до 1,5 процента від суми задоволених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТОВ"Нанокабель" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
    Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 ТОВ"Нанокабель" (клієнтом) та Адвокатським бюро "Тетяни Літвінової" (адвокатським бюро) укладено договір про надання правової допомоги №ЛТВ003, на підставі якого адвокатське бюро зобов"язалося надати клієнту юридичні послуги щодо надання правової допомоги у розгляді позовної заяви АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ"Нанокабель" у Господарському суді Дніпропетровської області з подальшим супроводженням та участю у розгляді спірного питання щодо неправомірного нарахування вартості недоврахованої електроенергії у Центральному апеляційному господарському суді.
В п.2.7 договору сторонами узгоджено, що завершення роботи по даному договору оформлюється актом приймання виконаних робіт, який підписують повноважні представники сторін не пізніше п"яти робочих днів після надання послуг. Фактом надання послуг є факт направлення адвокатським бюро клієнту підписаного акту в двох примірниках.
П.3.1 договору передбачено, що клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, з розрахунку необхідності надання консультацій, визначення правової позиції, підготовку та подання відзиву, заперечень та клопотань та їх розгляд, збір доказів тощо, підготування процесуальних документів, представництва інтересів в суді. Розмір відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється з розрахунку не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на час здійснення розрахунку, за годину надання адвокатським бюро юридичних послуг, а в разі прийняття рішення на користь клієнта, 10 процентів від суми позову, який погоджується за домовленістю сторін додатково.
П.3.3 договору встановлено, що при необхідності виїзду у відрядження за межі м.Харківа, при виконанні вказаного договору, на автотранспорті виконавця, замовник сплачує виконавцю транспортні витрати з розрахунку 10 літрів бензину (95-EURO) на сто кілометрів шляху та витрати на проживання у готелі. Крім того, клієнт сплачує адвокатському бюро грошову винагороду в розмірі 500грн за добу.
17.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду №2, якою доповнено п.3.1 договору та викладено його в наступній редакції: "Сторони досягли згоди, що клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, який визначається за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди з розрахунку необхідності ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, визначення правової позиції в справі, підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, підготування процесуальних документів, представництва інтересів в суді. Розмір відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється з розрахунку не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на час здійснення розрахунку, за годину надання адвокатським бюро правничої допомоги, а в разі прийняття рішення на користь замовника, процент від суми позову, який погоджується за домовленістю сторін додатково, що становить 10 процентів від суми, яка задоволена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 та Центральним апеляційним господарським судом від 17.12.2020 і складає 63180грн 28коп."
Також, 17.12.2020 клієнтом та адвокатським бюро підписано акт виконаних робіт, згідно з яким адвокатським бюро надано, а клієнтом прийнято правову допомогу по вказаному вище договору на загальну суму 89359грн28коп., а саме: 
- консультації клієнта, узгодження правової позиції щодо спірного питання (2 години) -2118грн;
- підготовчий процес для розгляду справи в суді апеляційної інстанції (2 години) - 2 118грн;
-  збір і систематизація документів для вироблення правової позиції в апеляційній інстанції (2 години) - 2 118грн;
- оцінка апеляційної скарги і підготування відзиву на неї (4 години) – 4236грн;
- збір і систематизація документів, аналіз судової практики та підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення від 21.10.2020 (6 годин) – 6354грн;
- безпосередня участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (1 година) – 2118грн;
- підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та розрахунку витрат на правничу допомогу (2 години) – 2118грн;
- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 10 процентів від суми позову – 63180грн28коп.;
- інші витрати у відповідності до п.3.3 договору про надання правової допомоги: проживання в готелі 2 доби - 1960 грн., пальне –  на загальну суму 2039грн, винагорода в розмірі 500грн за добу відрядження за 2 доби - 1000грн.
    Ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат  учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних  для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
    Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до абз. 1, 2  ч. 8 ст.129 Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У даному випадку, витрати відповідача в сумі 89359грн28коп є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію розумності їх розміру, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної  інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, крім того, стягнення цих витрат у визначеній відповідачем сумі з АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. 
Тому, з урахуванням обставин, викладених в заяві відповідача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, клопотання позивача про зменшення таких витрат, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21180грн.
Така сума визначена апеляційним судом, виходячи з вартості послуг з надання консультацій клієнту, підготовчого процесу для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, збору документів для вироблення правової позиції в апеляційній інстанції, оцінки апеляційної скарги і підготування відзиву на неї, збору і систематизації документів, аналізу судової практики та підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення від 21.10.2020, безпосередньої участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а також з підготовки та подання заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та розрахунку цих витрат . 
Апеляційний суд враховує позицію ТОВ"Нанокабель" щодо можливості стягнення витрат на правничу допомогу, які складаються, у тому числі, з витрат у зв"язку з прибуттям представника товариства в судове засідання, на проживання його у готелі та на пальне, з посиланням на висновки, викладені в постановах Верховного Суду, перелік яких наведений у його заяві, але вважає визначену відповідачем загальну суму такої допомоги надмірно великою та неспівмірною з сумою позову, що з урахуванням позиції позивача є підставою для зменшення вартості відповідних послуг до вказаної суми.
Стосовно стягнення з позивача 63180грн28коп. у зв"язку з прийняттям рішення на користь товариства слід зазначити, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема при укладенні ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", про який йдеться у даному випадку, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є обов`язковими для суду. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічні висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 .
Крім того,  у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху" та в якому указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Відповідно до ч.6  ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Щодо досліджуваної справи, то сплата ТОВ"Нанокабель" адвокату гонорару в розмірі 10 процентів від суми позову у разі прийняття рішення на користь товариства, передбачена п.3.1 договору про надання правової допомоги №ЛТВ 003 від 03.07.2020. 
Докази про внесення змін у п.3.1 вказаного договору товариством не надані. 
З огляду на викладене відповідачем не доведено, що при попередньому визначенні витрат на правничу допомогу у нього була відсутня можливість передбачити, у тому числі, витрати на "гонорар успіху", при цьому розмір витрат разом з "гонораром успіху" істотно перевищують ті, що були заявлені в орієнтовному розрахунку.
Інші доводи ТОВ"Нанокабель", викладені ним в заяві про ухвалення додаткового рішення не спростовують  висновків апеляційного суду.

    Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
    - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2223/20 задовольнити частково;
- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанокабель" 21180грн витрат на професійну правничу допомогу, видати наказ;
    -  в решті в задоволенні заяви відмовити;
    -  видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області;
-  додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної додаткової постанови;
    - повна додаткова постанова складена 10.02.2021

Головуючий  суддя                                                                             І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                     І.М.Кощеєв

    Суддя                                                                                                     О.В.Чус