ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/177/21
Єдиний унікальний № 334/121/21 Головуючий в 1-й інстанції – Баруліна Т.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП                 Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 
«Дослідження обставин і механізму ДТП»

04 березня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Фельського С.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2  та його представника адвоката Стасіка А.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Як вказано в постанові, 28.12.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28.12.2020 року о 12:30 год. в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді зі двору будинку № 12 по вул. Медведєва на вул. Верхня не дав переваги в русі автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Верхня, та зкоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП травмовані особи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові не відповідають обставинам справи. В судовому засіданні він пояснював, що перед початком руху, виїжджаючи зі двору, він подивився у бік руху транспортних засобів (при цьому його пропустив автомобіль ВАЗ 2109 держаний номер він не запам`ятав, який стояв на червоне світло світлофору), а також з іншого боку, пропустивши перешкоду, почав рух (поворот наліво). При цьому він не міг припустити, що водій автомобілю Toyota вилетить на нього зі зустрічної смуги, здійснюючи обгін ряд автомобілів, без попереднього включення індикатору повороту, які чекали зеленого світа світлофору. У такому випадку переваги у водія ОСОБА_3 не було, оскільки в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що почав здійснювати обгін за 30 метрів до проспекту Соборного, при цьому відповідно до п. 14.6 ПДР Обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Відстань від місця ДТП (та місця де ОСОБА_4 здійснював обгін) до пішохідного переходу (перетину вулиць Верхня та Соборний) складає не більше 20 метрів, отже порушення в діях водія ПДР ОСОБА_3 також є і саме він спровокував ДТП, оскільки не впевнився в можливій перешкоді і не витримав швидкісний режим. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити яким чином він за 30 метрів до пішохідного переходу і виїзду на проспект Соборний намагався закінчити рух на дорозі двостороннім рухом, по одній смузі для руху в кожному напрямку (ПДР 11.3). В даному випадку, він міг закінчити рух тільки по зустрічний смузі, оскільки напрямок в сторону проспекту Соборного було зайнято іншими учасниками (водіями),але такі дії є порушенням ПДР.
Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху, тобто не містять об`єктивних даних щодо невідповідності його дій Правилам дорожнього руху та знаходження таких дій у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а інші докази за своїм змістом не встановлюють факт порушення ним Правил дорожнього руху та не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В процесі судового розгляду ним було подано клопотання про проведення експертизи, оскільки серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Але в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскілки суд першої інстанції однозначно вирішив, що із вказаною дорожньо-транспортною пригодою непотрібні спеціальні пізнання, оскілки згідно протоколу про адміністративні правопорушення причиною ДТП вказано невиконання вимог ПДР руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів. З такими висновками погодитися не може, оскільки в даному випадку суд дійшов спрощеного підходу при розгляді справи.
Просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.
Також просить з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, призначити судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер
НОМЕР_1 , в ситуації, з врахуванням дорожньої обстановки відповідно до вимог правил
дорожнього руху?
2)  Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2 , в ситуації, з врахуванням дорожньої обстановки відповідно до вимог правил дорожньою руху?
3) Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, з врахуванням дорожньої обстановки?
4) Чи відповідають дії водія «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 вимогам правил
дорожнього руху?
5) Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 технічну
можливість з додержанням швидкісного режиму здійснити зупинку (не допустити
зіткнення) свого автомобіля з автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , з
урахуванням дорожньої обстановки?
6) Чи відповідають дії водія «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?
7) В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Заслухавши в судовому засіданні захисника Фельського С.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стасіка А.І., які не заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає нео бхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер
НОМЕР_1 , в ситуації, з врахуванням дорожньої обстановки відповідно до вимог правил
дорожнього руху?
2)  Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2 , в ситуації, з врахуванням дорожньої обстановки відповідно до вимог правил дорожньою руху?
3) Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, з врахуванням дорожньої обстановки?
4) Чи відповідають дії водія «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 вимогам правил
дорожнього руху?
5) Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 технічну
можливість з додержанням швидкісного режиму здійснити зупинку (не допустити
зіткнення) свого автомобіля з автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , з
урахуванням дорожньої обстановки?
6) Чи відповідають дії водія «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?
7) В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.    

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу  Справа № 334/121/21