ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. 	Справа № 520/16899/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 11.12.20 року у справі № 520/16899/2020
за позовом               ОСОБА_1  
до              Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)      
третя особа -               Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікули Вікторії Юріївни від 30.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60912345 при примусовому виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №520/6248/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії по перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 06.05.2019 року на підставі заяви від 06.05.2019 року відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 520/16899/2020 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто позивачу. 
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясованою обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 520/16899/2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 25.11.2020 року була подана позовна заява про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікули Вікторії Юріївни від 30.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60912345. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу час для усунення недоліків, а саме: надати до суду докази поважності причин пропуску звернення до суду.
На виконання ухвали суду, позивачем 09.12.2020 року надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому позивач надав свої пояснення щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з недотримання ним строків звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У свою чергу, ч. 1 ст. 5 КАС України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.
Аналогічні строки оскарження рішень державного виконавця визначені приписами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи встановлено, що 30.07.2020 р. відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №60912345 при примусовому виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №520/6248/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії по перерахунку пенсії по інвалідності позивачу з 06.05.2019 року на підставі заяви від 06.05.2019 року відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
20.10.2020 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надсилання рекомендованим листом на його адресу постанови про закінчення виконавчого провадження №60912345 від 30.07.2020 року (а.с. 35).
10.11.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу позивача була направлена простим листом копія постанови про закінчення виконавчого провадження №60912345 від 30.07.2020 року (а.с. 36) та отримана позивачем 20.11.2020 року.
25.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікули Вікторії Юріївни від 30.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60912345.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що про існування оскаржуваної постанови позивач був обізнаний ще 20.10.2020 року, а саме коли звернувся до відповідача з заявою про надсилання на його адресу оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Колегія суддів зазначає, що за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти, зокрема, бути обізнаною з підставами та мотивами накладення штрафу на боржника, що можливо лише при безпосередньому ознайомленню особи зі змістом рішень державного виконавця.
Також колегія суддів зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Посилання суду першої інстанції про те, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо ще 20.10.2020 року, колегія суддів вважає помилковими, оскільки судом першої інстанції по-перше, не встановлено конкретної дати ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою, а по-друге, не надано оцінки тій обставині, що позивачем не було отримано копію оскаржуваної постанови, що об`єктивно перешкоджало праву особи знати про підстави та мотиви закінчення виконавчого провадження. Позивачем надано докази отримання постанови, а саме 21.11.2020 р., про, що свідчить довідка поштового відділення (а.с. 40).  
Таким чином, колегія суддів вважає, що надані докази та наведені позивачем доводи з приводу поважності пропуску такого строку, позивач мав право на поновлення строку звернення до суду, що не було враховано судом першої інстанції при вирішення цього питання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 по справі № 520/16899/2020 скасувати.
Справу № 520/16899/2020 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	Я.М. Макаренко    З.О. Кононенко