ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/2261/19 
Номер провадження 22-ц/816/281/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони :
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок», 
розглянув у відкритому судовому засіданні  в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биченка Костянтина Віталійовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у місті Ромни, повний текст якого складено 03 грудня 2020 року,
                                                    в с т а н о в и в : 
20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі по тексту Роменська РО УТМР), Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі по тексту Сумська ОО УТМР), Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. 
Свої позовні вимоги мотивував тим, що з грудня 2005 року від є засновником Роменської  РО УТМР. 11 лютого 2017 року на черговій звітно-виробничій конференції його було обрано головою ради Роменського РО УТМР, що є одночасно і головою президії ради Роменської РО УТМР на строк до 10 лютого 2024 року. 15 січня 2019 року в телефонному режимі його було повідомлено про проведення зборів та в приміщенні  Роменського РО УТМР невідомі йому особи повідомили про його нібито відсторонення від займаної посади. Після цього, у лютому 2019 року від старшого бухгалтера Роменської РО УТМР йому стало відомо про блокування рахунків організації та внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо керівництва юридичної особи. 07 березня 2019 року співробітниками поліції був опечатаний його робочий кабінет та його було позбавлено доступу до робочого місця. 
Вказував на  те, що реєстрація зміни керівництва Роменського РО УТМР державним реєстратором було проведена з недотриманням вимог Закону  України «Про державну  реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема не було надано реєстру осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, а наданий наказ про його звільнення видано не уповноваженим органом. Також, надана Роменською РО УТМР копія протоколу засідання президії, відрізняється від протоколу, що міститься в реєстраційній справі. Позивач наголошував та тому, що рішення про його звільнення з посади було прийнято не уповноваженим на те органом, оскільки президія ради Сумської обласної організації УТМР таких повноважень немає, а конференцією, за погодженням із президією Всеукраїнської ради УТМР, рішень про зміну керівництва Роменської РО УТМР не приймалося. 
Зазначив, що відповідачі при його звільненні безпідставно керувалися Статутом товариства в редакції 2016 року, так як установчими зборами засновників громадської організації Роменська РО УТМР статут не затверджувався, відомості про статутні документи відсутні також і в реєстраційній справі відповідача. Позивач наголошував також і на тому, що при його звільненні не були дотримані положення КЗпП України, так як було проведено не уповноваженим органом, за відсутності правих підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та без дотримання строків накладення такого дисциплінарного стягнення, як звільнення. 
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Биченко К.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову. 
При цьому вказує, що суд не надав оцінку наступним обставинам: Всеукраїнська Рада 20 грудня 2018 року не звільняла позивача, а лише доручила виконати ці дії керівнику виконавчого органу управління Сумської ОО УТМР, якій позивач не підпорядковувався; підстава для звільнення позивача (п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України) була визначена не президією Всеукраїнської Ради чи Всеукраїнською радою,  а самостійно головою президії ради Сумської ОО УТМР; у супереч вимогам трудового законодавства, наказ про звільнення керівника та про призначення нового керівника було видано одним днем; до посадових обов`язків позивача не входило безпосереднього обслуговування грошових коштів, що виключає звільнення його за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП. 
Також посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2019 року у справі №915/1674/15, з яких слідує, що Роменська РО УТМР є окремим суб`єктом приватного права, а тому рішення органів управління Українського товариства мисливців і рибалок та Сумської ОО УТМР є нікчемними по відношенню до Роменської РО УТМР. 
Крім того вказує, що в порушення норм трудового законодавства, позивача за один дисциплінарний проступок було застосовано два стягнення, а саме: позбавлено почесного звання  УТМР та звільнено, не були відібрані письмові пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни за матеріалами акту перевірки від 15 серпня 2018 року, а дисциплінарне стягнення було застосовано з недотриманням, визначених ст. 149 КЗпП України.  
У відзиві на апеляційну скаргу Сумська обласна організація УТМР  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи скарги є безпідставними. Вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.  
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кушніра С.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, представників Роменської районної організації УТМР - адвоката Козін Т.В., Сумської обласної організації УТМР - адвоката Коваленка О.І., третьої особи ОСОБА_2 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2017 року на засіданні ХVІ звітно-виборчої конференції Роменської РО УТМР Гаркушу Ю.О. було обрано головою Роменської РО УТМР (т.1, а.с.69-72).
12 лютого 2017 року було видано наказ за підписом голови Роменської районної організації УТМР Гаркушею Ю.Є., відповідно до якого  останній з 12 лютого 2017 року приступив до виконання своїх обов`язків - голови ради Роменської РО УТМР з оплатою праці згідно штатного розпису (т. 1, а.с.22).
Наказом голови Сумської облорганізації УТМР №55/10-к від 30 квітня 2017 року ОСОБА_1 призначено головою Роменської РО УТМР з 11 лютого 2017 року по 10 лютого 2024 року з окладом, відповідно до штатного розкладу (т.1, а.с.23).
На виконання постанови президії Всеукраїнської Ради громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок від 26 липня 2018 року за №10-5/6, комісією у складі : голови ревізійної комісії ВР УТМР ОСОБА_13, голови президії Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_3 , члена ревізійної комісії УТМР ОСОБА_12 проведено фінансову перевірку роботи Роменської РО УТМР, а саме: доходів та видатків Роменської РО УТМР; документообігу; нарахування заробітної плати; авансових звітів; орендних відносин, обліку матеріальних цінностей; основних засобів, оргмасової роботи (т.1, а.с.114-118). 
За наслідками указаної перевірки були виявлені наступні недоліки в роботі голови президії  Роменського РО УТМР: не виконання рішення постанови ради УТМР щодо укладання договорів оренди, положення про преміювання та надання матеріальної допомоги, обліку основних засобів; штатний розпис затверджений з порушеннями, штатні одиниці не відповідають дійсності, у 2016-2018 роках частина штатних одиниць була переведена на виконання роботи за договорами ЦПХ, при цьому працівники виконували роботу щомісячно; контрольно-ревізійна робота за 2010-2016 роки не проводилася, а у звіті контрольно-ревізійної комісії за 2017 рік були відмічені порушення бухгалтерського обліку. Також комісією виявлені порушення щодо: складання наказів по особовому складу та господарській роботі, веденню особових карток; нарахування премій та матеріальної допомоги; укладенню договорів оренди (відсутність узгодження з вищестоящою організацією, актів прийому-передачі приміщень, різний розмір орендної плати), порушення ведення бухгалтерського обліку, та інше (т. 1, а.с.117-118).
20 грудня 2018 року на засіданні президії Всеукраїнської ради УТМР від 20 грудня 2018 року прийнято постанову «Про розгляд акту ревізійної комісії УТМР щодо порушень фінансово-господарської діяльності Роменською р/о УТМР» за №13-3 (т. 1, а.с. 10-11). Президія ВР УТМР постановила - виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із членів УТМР; позбавити його звання «Почесний член УТМР»; вважати недійсним посвідчення «Почесного члена УТМР», виданого на ім`я ОСОБА_1 ; у відповідності до Статуту УТМР п. 6.11.3 направити на розгляд Всеукраїнської ради УТМР подання щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з порушенням ним вимог цього Статуту, посадових обов`язків, виключення із членів Товариства; враховуючи приписи п.4.9 Статуту УТМР щодо неможливості обіймання керівних посад в УТМР виключених з членів УТМР осіб, доручити голові президії ради Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_4 відповідно до п. 4.9 Статуту УТМР вирішити питання щодо призначення у встановленому порядку тимчасово виконуючого обов`язки голови Роменської районної ради УТМР; визначити, що тимчасово виконуючий обов`язки голови Роменської Районної ради УТМР має винести на розгляд ради Роменської районної організації УТМР питання щодо скликання конференції Роменської районної організації УТМР, яка має обрати нового голову цієї організації.
Згідно постанови №11-2 від 20 грудня 2018 року на засіданні Всеукраїнської ради УТМР було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови президії та її ради Роменської районної організації УТМР відповідно до Статуту Українського товариства мисливців і рибалок п.6.11.2.4, ч. «е» та доручено голові президії ради Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_4 документально оформити звільнення; президії ради Сумської обласної організації УТМР у відповідності до Статуту УТМР п. 6.9 призначити тимчасово виконуючого обов`язки голови Роменської РО УТМР та привести відповідні заходи по ознайомленню членів організації з даною постановою (т. 1, а.с. 11-12).
11 січня 2019 року проведено засідання президії ради Сумської обласної УТМР, на якому брало участь 9 осіб, до порядку денного було включено також і питання звільнення ОСОБА_1 , з посади голови президії та ради Роменської РО УТМР, за результатами розгляду якого було постановлено: погодитися із текстом  наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 15 січня 2019 року; призначити тимчасово виконуючим обов`язки голови ради та президії ради Роменської РО УТМР ОСОБА_2 з 15 січня 2019 року до проведення позачергової конференції; головному бухгалтеру ОСОБА_5 провести прийом-передачу основних засобів та матеріальних цінностей; уповноважити ОСОБА_2 представляти Роменську РО УТМР для здійснення реєстраційних дій. (т. 1, а.с. 13-15).
Наказом голови президії ради Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_4 №183-к від 15 січня 2019 року звільнено ОСОБА_1 15 січня 2019 року з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави втрати довіри до нього, як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (займається їх розподілом). Бухгалтерію Роменської РО УТМР зобов`язано  виплатити ОСОБА_1 грошові компенсації за невикористані щорічні відпустки. Підстава видачі наказу: Статут УТМР п. 6.11.2.4, Постанова ВР УТМР від 20 грудня 2018 р. № 11-2. (т. 1, а.с.15 зворот).
З актів, складених членами комісії в складі голови комісії президії ради Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_14, гол. бухгалтера ОСОБА_6 , членів ревізійної комісії облорганізації УТМР ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності ст. бухгалтера Роменської РОУТМР ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку з записом наказу про його звільнення, відмовився провести прийом передачу основних засобів і матеріальних цінностей без рішення Роменської РО УТМР і його адвокатів і від отримання наказу про своє звільнення (т. 1, а.с. 235, 236).
З копії журналу вхідної документації Роменської РО УТМР вбачається, що 15 січня 2019 року надійшла постанова президії Всеукраїнської ради УТМР від 20 грудня 2018 року щодо звільнення голови президії ради Роменської РО УТМР ОСОБА_1 із займаної посади, наказ про звільнення №183-к та наказ №184-к про призначення т.в.о. організації надійшов від Сумської ОО УТМР також 15.01.2019 року та постанова  Всеукраїнської ради УТМР про розгляд акту ревізійної комісії УТМР щодо порушення фінансово-господарської діяльності Роменською РО УТМР ( т. 1, а.с. 221-222).
З протоколу №1 засідання Роменської РО УТМР від 16 січня 2019 року вбачається, що на засіданні був присутній позивач ОСОБА_1 та 20 членів ради, на засіданні були зачитані вголос накази Сумської обласної організації УТМР від 15 січня 2019 року за №183-к (про звільнення ОСОБА_1 ) та наказ №183-3 к від 15 січня 2019 року (про призначення т.в.о. Роменської РО УТМР ОСОБА_2 ). Постановлено не приймати до відома вимоги вищих керівних органів УТМР, а саме постанову президії Всеукраїнської ради УТМР від 20 грудня 2018 року №1303 «Про розгляд акту ревізійної комісії УТМР щодо порушень фінансово-господарської діяльності Роменською РО УТМР»; постанову Всеукраїнської ради від 20 грудня 2018 року №11-2 «Про розгляд подання президії Всеукраїнської ради УТМР щодо звільнення голови президії ради Роменської РО УТМР ОСОБА_1 із займаної посади»; наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР №183-К від 15 січня 2019 року та наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР № 184-К від 15 січня 2019 року (т. 1, а.с.120-123).
16 січня 2019 року позивачем, із зазначенням посади - голова Роменської РО УТМР, видано наказ №99-к про те, що на виконання рішення ради Роменської РО УТМР №1 від 16 січня 2019 року не потрібно брати до уваги наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР №183-К від 15 січня 2019 року та наказ голови президії Сумської обласної організації УТМР № 184-К від 15 січня 2019 року. Старшому бухгалтеру дана вказівка подати до ДФС у м. Ромни скасовуючи повідомлення про прийняття ОСОБА_10 на роботу. Зазначено - продовжую виконувати обов`язки голови Роменської РО УТМР (т. 1, а.с.119).
18 січня 2019 року на засіданні президії Роменської РО УТМР було прийнято рішення на виконання вимог рішення ради Роменської РО УТМР №1 від 16 січня 2019 року не брати до відома наказ голови президії Сумської ОО УТМР №183-к від 15 січня 2019 року та наказ голови президії Сумської ОО УТМР №184-к від 15 січня 2019 року. Засідання відбувалось за присутності ОСОБА_1 ( т. 1, а.с.227-231).
Згідно довідки Пенсійного фонду України форми ОК-7 в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містяться відомості про ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звітні періоди з 2011 року по січень 2019 року. В січні 2019 року позивач отримав 6000 грн. (а.с.32 т.1).
Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 04.04.2019 року на рахунок ОСОБА_11 15.01.2019 року надійшли кошти (зарплата, Роменська районна ОР) в сумі 5637, 52 грн., 22.01.2019 року - пенсія в сумі 1702,18 грн., 29.01.2019 безготівкове поповнення зарплата (Роменська РО) в сумі 60 грн., 12.02.2019 року зарплата (Роменська районна ОР) в сумі 1896,70 грн (а.с.33 т.1).
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що при звільненні позивача із займаної посади відповідач не допустив порушення його трудових прав, наказ про звільнення відповідає нормам чинного законодавства.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41  КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.
За змістом указаної норми матеріальними цінностями є цінності, що прийняті на зберігання, зберігаються на складі, відпускаються зі складу, з торгового залу, іншого сховища.
Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, зберігання, транспортування, розподіл тощо. Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це «прийняття» і «зберігання». Особи, які безпосередньо їх обслуговують, це переважно особи, які займаються прийманням, зберіганням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідувачі базами тощо. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. За загальними правилом такі працівники в разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів. Для вирішення питання про те, чи відноситься працівник до осіб, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні чи культурні цінності, необхідно докладно ознайомитися з колом його обов`язків, що визначаються відповідними посадовими інструкціями та положеннями. В кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати, чи становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням цінностей, основний зміст їх трудових обов`язків, чи носить виконання ними вказаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Обов`язок з обслуговування цінностей може бути передбачений тарифно-кваліфікаційними довідниками, посадовими інструкціями та іншими нормативними актами.
Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.
Особи, які здійснюють функції обліку, охорони або управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, не відносяться до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності, і такі особи не можуть бути суб`єктами звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
Відповідні висновки щодо застосування статті 41 КЗпП України викладені у постановах Верховного Суду України  від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14 та Верховного Суду у постанові 28 жовтня 2020 року у справі № 555/1509/18.
Крім того, згідно зі ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24, якою затверджено Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва (далі - Перелік).
Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було надано належної оцінки посадовим обов`язкам позивача, як голови президії ради  Роменської РО УТМР, зокрема не було встановлено, чи становить виконання операцій, що пов`язані з безпосереднім обслуговуванням цінностей основний зміст його трудових обов`язків.   
Посадові обов`язки голови президії ради районної організації УТМР, що діє із статусом юридичної особи, визначено в п. 6.10 статуту Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» в редакції, затвердженій протоколом позачергового з`їзду УТМР від 26 травня 2016 року №1/2016, до яких в тому числі належать розпоряджання коштами, визначеними кошторисом згідно з законодавством  України та рішеннями президії відповідної організації УТМР (т. 1, а.с. 73-89).  
Матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що до посадових обов`язків позивача належали функції саме з безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей. Посада, яку обіймав позивач, відсутня у вказаному Переліку. 
Таким чином, враховуючи те, що позивач, який здійснював функції розпорядження майном та коштами підприємства, не відносяться до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності, а тому наказ про його звільнення  за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП  України, як незаконний підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи,  неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, на підставі п. п. 1,  4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову та апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та враховуючи, що позивачем пред`явлено, а судом задоволено одну вимогу немайнового характеру, з відповідачів Сумської обласної організації УТМР та Громадської організації «УТМР», якими було прийнято оскаржене рішення про звільнення позивача, в дохід держави підлягає стягненню в дольовому порядку по 384,20 грн (768,40 : 2) з кожного  судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 576,30 грн (768,40 х150% : 2) з кожного - за перегляд справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1,  4 ч. 1 ст.  376,  ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биченка Костянтина Віталійовича задовольнити.
Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року.
Прийняти постанову.
Визнати незаконним та скасувати наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 183-К від 15 січня 2019  року про звільнення ОСОБА_1 з посади  голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.
Поновити ОСОБА_1 на посаді  голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.
Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» в дохід держави в дольовому порядку по 384 гривні 20 копійок з кожного  судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 576 гривень 30 копійок з кожного судового збору за перегляд справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                               О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                           В.І. Криворотенко

                                                                                                     Т.А. Левченко