Постанова                                          
Іменем України
 
20 січня 2021 року                                               
м. Київ
справа № 759/11218/18
провадження № 61-3610св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у складі судді Мельника Я. С., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2   про стягнення грошових коштів за розпискою.
Уточнивши позовні вимоги,  ОСОБА_1 просив стягнути з  ОСОБА_2 борг у розмірі 19 320 доларів США та 17 940 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у складі судді Миколаєць І. Ю. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 22).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у складі судді Миколаєць І. Ю. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 93).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. клопотання Квітіна Р. В. , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 154-156). 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. відновлено провадження у вказаній справі. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 184).
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним 12 лютого 2014 року, у розмірі 14 000 доларів США та 13 000 грн основного боргу, а також 5 320 доларів США та 4 940 грн відсотків за користування грошовими коштами. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на підставі статті 284 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Отже, відповідач, який бажає оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду такого рішення в суді першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Квітін Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У грудні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було постановлено ухвали про заочний розгляд справи та у заочному рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року не вказано про можливість оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. ОСОБА_2 не порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення. У порушення статті 280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення за наявності поданого ним відзиву на позовну заяву.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 350/228/16-ц, провадження № 61-1525св17.
 
Доводи позивача, який подав відзив на касаційну скаргу
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від  ОСОБА_1 , в якому він просив залишити оскаржувану судову ухвалу без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Квітіна Р. В. підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом першої інстанції ухвали про заочний розгляд справи постановлено не було.
У січні 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до суду із відзивом на позовну заяву (а.с. 143-144), тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції існувало лише три визначених законом з чотирьох обов`язкових елементів, що унеможливлювало винесення заочного рішення у справі.   
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним 12 лютого 2014 року, у розмірі 14 000 доларів США та 13 000 грн основного боргу, а також 5 320 доларів США та 4 940 грн відсотки за користування грошовими коштами. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Роз`яснено сторонам, що рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вказівка в резолютивній частині рішення про те, що воно може бути оскаржене не як заочне рішення, було однією із підстав для ОСОБА_2 звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою, а не із заявою про перегляд заочного рішення. Такі порушення потягли за собою правову невизначеність відповідача щодо порядку та строку оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону належної оцінки не надав та дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення особі, яка її подала.
Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Б. І. Гулько

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк